而最高人民法院《企业改制规定》的立法意旨则是为了规范国有企业产权制度改造中的相关法律问题，该规定所规范的主体，并不包括有限责任公司，特别是中外合资经营企业。故 ，即由原来的实物形态变为投资后的股权形态，属于法律并未禁止的正当资本营运，不属于企业分立抑或恶意逃债行为；四、先达公司以投资方式与猴王集团公司 ...

的银行存款809.142万元，永胜公司指责广东粮油公司与海南汇派公司“恶意串通”、“主动配合”、“出借账号抽逃资金”等等，没有任何有力证据，一审法院不应予以支持。二、 是不准确的。三、原判适用法律错误。1．一审判决认定广东新会公司的行为构成侵权是错误的。对于海南汇派公司的逃债行为，广东新会公司无帮助海 ...

提供的执行线索中仍提及上述房产情况就可证实。综上所述，吴某某的上述行为，是恶意的、非法的逃债行为，被法律明令禁止；如法院判决撤销原审法院判决，势必造成廖某某的债权无法实现，使吴某某的恶意行为得逞，必将造成恶劣的社会后果，从而使其他债务人都有可能采取类似的行为避债。故此，请 ...

第2目“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，……2．适用法律法规错误的”，最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十三 该一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是:1．对恒星纸业有限公司作为逃债企业进行制裁不是人行的行政行为，作出制裁决议的是行长联席会议，主体 ...

资本；2、2005年6月和7月，云仙索公司全体股东即五名被告为逃债恶意形成解散公司的股东会决议，并在《云仙索公司注销清算报告》中作出了“公司债务 为由，提出由五名被告共同连带支付商标再许某使用费人民币65万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但五名被告作为云仙索公司的全体股东和清算组成员，在 ...

，做出有失公允的判决。现在到了长沙中院第一被告“冯xx”又莫名其妙消失了,如此玩弄法律,由此可见什么无中生有的事他们都能捏造出来,希望法院能明察秋毫,公正判决。总之,答辩人与 的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张被告倪x与欧阳xx为达到逃债的目的协议离某，并将夫妻共同财产转移至欧阳xx的名下，故 ...

的财产，不具备法人存在的条件；约定现代公司不接收中原公司的担保债务，属串通逃债，损害第三人利益的无效民事行为，现代公司应依法承担中原公司的担保债务。 是典型的以贷还贷行为，建行温县支行与化学制药厂恶意串通，以购买原材料为名，骗取中原公司担保的行为是违背法律规定的，应免除中原公司的保证责任。建行温县支行 ...

银行按揭金额的价格转让，除了明显属于低价转让外，更不合乎生活常理。两被上诉人串通逃债、损害第三人的目的显然可见。2、原判对203房的真实价值认定不清 庭审后提供的证据不符合举证规则，法院可以不予审查。2、本案不属于当事人主张的法律关系的性质或民事行为与法院的认定不一致，法院不存在告知变更诉讼请求的义务 ...

在尹某环名下的邵东县团山食品站的土地使用权。2009年底，尹某环为逃债而下落不明。2009年12月15日，尹某甲起诉；2010年3月， 袁文革 审判员罗松 审判员肖碧兰 二○一一年十二月十四日 代理书记员黄健屏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件， ...

承接物贸大厦50万元注册资本金范围内承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请二审法院维持。 本院认为，人民广场办事处与物贸大厦签订的借款合同意思 大楼产权的转移，既非侵犯人民广场办事处财产权利的侵权行为，也不具备逃债恶意。实际上，在1996年9月该大厦产权办到物资集团名下之后，物资集团 ...