一审法院认为，本案是借款合同纠纷，借款关系发生时借款合同和抵押担保合同的双方当事人均为中国企业，合同的签订地和履行地、被告住所地也都在一审法院辖区， 的拆迁安置协议、拆迁还房位置平面图、重房测（2001）巴南字第（001）号房屋建筑面积测绘计算报告书、拆迁还房非住宅结算协议书、立丹公司还款（房屋差价 ...

》，约定上海森妮实业有限公司向上海市闸北区糖业烟酒公司租用本市X路X号(使用面积为79平方米)房屋，租期一年，自2002年9月16日至2003年9月15 ，不存在法律规定的合同无效的情形，因此该租赁合同依法有效。对于有效的合同，双方当事人均应恪守。根据本案查明的事实，上海森妮实业有限公司实际占有、使用 ...

初字第X号民事判决书判决被告应于2000年11月30日前将（略）(使用面积36.4平方米)腾空交某原告户回迁居住等。该判决已发生法律效力并履行 人上述主张亦不予确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，原审 ...

厂是本市X路X号土地使用面积为11，269平方米的土地使用权人，亦是座落于同普路X号总计建筑面积12，457.13平方米的三幢房屋的所有权人(即X号房 面积4，896平方米生产大楼一幢、围墙和层数二层高度9.45米面积192平方米变配电间的申请人均为上海电视十一厂分厂而不是电视十一厂；房地产权证认定同 ...

公司《营业执照》(90年度、98年度、99年度)，用以证明历史以来其房一层作店面使用的事实。35、仓山区X路X街面分指挥部开具的《更换房契证明》。36、 路X街面分指挥部开具的《更换房契证明》事实。对此当事人均无异议，只是对证明内容中体现的整建房屋结构及面积有异议。本院认为，后者与本案争议焦点无关联。 ...

审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审人民法院认定的事实，上诉人原住本市X 负担。 判决后，上诉人不服以该房没有阳台且差其10余平方米使用面积为由要求被上诉人返还房屋或补偿相应损失（略）元。被上诉人则同意原判。庭审中双方曾 ...

拆迁补偿协议之前，因原告的房屋是作为19个小学生辅导的场所使用，所以原告与被告在协商拆迁补偿时，被告答应给原告的补偿费多二十四万，面积也超过了1：1.2 3、4的真实性均无异议，本院均予以采信；对本院依法调取的证据，由于双方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告黄XX、邹某拥有株洲市X路X号 ...

某及其委托代理人，被告管某的委托代理人，第三人储某、发某的共同委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告管某于2011年4月27日作出（2011） 佰叁拾肆元陆角整）的产权房,安置房归被申请人所有，被申请人应当负责安置房屋使用人；二、被申请人应在申请人交付前条所规定的安置房时一次性向申请人支付 ...

合同，其行为亦存在过错，不属于善意取得该不动产。第三、原告的该房屋建筑面积为123，土地使某面积为143，且属县X区规划内的国有土地，只就土地的使某 原告及第三人所供证据认证如下： 对两原告所供证据的真实性和来源的合法性被告及第三人均无异议，第三人对其关联性有异议，但不能提出相应证据和充分理由，本院对 ...

。合同约定：原告自愿将坐落在本市X路X号的房屋（房屋建筑面积1800平方米，使用面积1500平方米）出租给被告使用。租期自2008年8月1日至2012年12月 表示，其内容和形式亦未违反法律禁止性的规定，应属合法有效，合同双方当事人均应恪守履行。关于本诉，现有证据及证人证词证明，在被告未按约支付租金的 ...