项、第八项的规定，判决如下：一、被告某公司返还原告唐某房屋面积误差多收房款人民币6438.88元(888×137.71－888×125.599－888×4.86)。 计价依据违背合同约定的计价方式，上诉人某公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。上诉人某公司于2006年1月 ...

、第八项的规定，判决如下：一、被告某置业公司返还原告王某房屋面积误差多收房款人民币8488.2元(940×147.08－940×134.37－940×3.68)。 依据违背合同约定的计价方式，上诉人某置业公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。上诉人某置业公司于2006年3 ...

第(七)项、的规定，判决如下：一、被告某公司返还原告刘某房屋面积误差多收房款人民币8227.19元(817×150.47－817×136.639－817×3.76)。 计价依据违背合同约定的计价方式，上诉人某公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。但某公司在签订合同时，对于 ...

、第八项的规定，判决如下： 一、被告某公司返还原告向某房屋面积误差多收房款人民币8363.97元(898×124.14－898×111.726－898×3.1)。 计价依据违背合同约定的计价方式，上诉人某公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。上诉人某公司于2005年12月 ...

作为计价依据违背合同约定的计价方式，上诉人某公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。但某公司在签订合同时，对于 第3-X号民事判决第一项； 三、上诉人某公司返还被上诉人张某房屋面积误差多收房款人民币1584.68元(916×144.68－916×142.95)。 四、上诉人 ...

第(七)项、的规定，判决如下：一、被告某公司返还原告李某乙房屋面积误差多收房款人民币8986.5元(900×134.77－900×121.455－900×3.37)。 计价依据违背合同约定的计价方式，上诉人某公司上诉主张按合同约定的建筑面积为计价依据的理由成立，本院予以支持。但某公司在签订合同时，对于 ...

项、第八项的规定，判决：一、被告某公司返还原告陈某房屋面积误差多收房款人民币8046.95元(928.03×137.71－928.03×125.599－928.03 登记机关备案的日期为2006年12月5日。 上述事实，有陈某的房屋产权证、《商品房买卖合同》、业主入伙手续书等证据证实，足以认定。 本院 ...

年7月6日，原告牛某某申请对本市X路“中大商贸城”西X号营业房所在地段同类房屋的租金标准进行评估，经开封市中级人民法院委托开封市价格认证中心评定，于2009年8月 超过3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人 ...

申请人将“东城新村”的商品房卖给市机务段职工共26户(包括本案申请人赵某一套)面积合计2217.1平方米。1999年9月9日，为办理房产证的需要，被申请人 房屋“每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整”。因此，申请人主张被申请人退还房屋面积误差部分多收的款项的请求有合法的根据，仲裁庭予以支持 ...

申请人将“东城新村”的商品房卖给市机务段职工共26户(包括本案申请人赵某一套)面积合计2217.1平方米。1999年9月9日，为办理房产证的需要，被申请人 房屋“每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整”。因此，申请人主张被申请人退还房屋面积误差部分多收的款项的请求有合法的根据，仲裁庭予以支持 ...