十余分钟，导致选民坐观热闹，造成了选举工作的暂时中断。阆中市公安局以扰乱公共秩序根据《治安处罚条例》第19条的规定，对马信云治安拘留10日，事实 的。虽言辞过激，但并不是无理取闹，且没有影响选举村委会干部工作的进行，不属于扰乱公共秩序的违法行为。且被上诉人对马信云作出治安拘留10天，宣布在家中执行，于 ...

的“我要买香烟，我要进货”等语句通过喊话器反复播放，造成该公司正常工作秩序受到严重干扰。经该公司工作人员及大楼保安的多次劝阻无效，遂拨打110报警 ，并要求乍浦路派出所赔偿损失100元。 原审法院认为：乍浦路派出所认定郭某“扰乱公共秩序”的事实清楚，证据充分，其依职权对郭某作出行政传唤的程序合法、适用 ...

决字[2007]第x号、x号、x号公安行政处罚决定书，证明候某某因扰乱公共秩序三次被治安拘留；16、身份证，证明候某某的身份；17、沈阳市公安局特警 东郊民巷、万寿路甲X号、中南海等均为非正常上访地点；18、大东区规范信访秩序依法打击违法上访人员专案工作组出具的通知及附件，用以证明办案单位对此案的调查 ...

作人员接回该工作组驻地。安阳市公安局北关分局认为霍某某的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，于2008年3月 错误，证据不足，适用法律错误。安阳市公安局北关分局没有其在北京天安门广场扰乱公共秩序的电子录像、录音的客观证据，也没有任何证人证言能证明其有违法 ...

蔡国庆、蔡国贤有关。 被告辩称：原告彭某乙多次进京非正常上访，扰乱公共秩序，被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序 被告提供的证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为原告并没有构成严重扰乱公共秩序，被告提供的证据不能作为劳动教养决定的合法依据。 被告对原告提供的证据 ...

行为。 经审理查明，2009年3月4日，被告人郝某某因在北京市天安门地区扰乱公共秩序，被浚县公安局行政拘留十日。行政拘留解除后，郝某某以本村村委划分耕地 公安行政处罚决定书及相关材料。证明2009年3月4日浚县公安局以郝某某扰乱公共秩序对其行政拘留十日的事实。 (12)浚县X乡人民政府证明。证明张太胜 ...

被告是负责宁乡县境内治安管理工作的法定机关，有权对尚不够刑事处罚的扰乱公共秩序行为给予治安管理处罚。原告在宁乡县人民法院调取档案材料时未达到个人目的，在 事实与一审无异。 本院认为：机关、团体、企业、事业单位的正常生产、工作秩序应当维护。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“ ...

原审第三人进行辱骂、推搡，造成第三人腰部挫伤，并且妨碍了正常的工作秩序。被上诉人作出的行政处罚决定书所认定事实是依据上诉人供述、原审第三人和证人 行为，被上诉人认定上诉人使原审第三人无法正常工作，严重影响单位正常工作秩序，扰乱公共秩序，与本院法庭调查的事实不符，被上诉人对事实、定性的认定有误；由此作出 ...

款所规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系指损害公共利益、扰乱公共秩序或妨碍商标注册管理秩序的行为等撤销商标注册的绝对事由。而铃某株式会社在其 条第一款，但是其并未向商标评审委员会阐述争议商标系以何种损害公共利益、扰乱公共秩序或妨碍商标注册管理秩序的行为取得注册，也未提供相关证据。因此，铃某 ...

无论是从主观上，还是从客观上，都根本不具公然藐视法纪和社会公德、破坏公共秩序，这一聚众斗殴罪的本质特征。从国家对“聚众斗殴罪”立法目的来看，该罪名 乙积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。各辩护人关于被告人郭某甲没有扰乱公共秩序的故意不宜定性为聚众斗殴罪的辩护意见、关于对李某某的指控罪名不成立不 ...