默契；褚某某和蔡庆斌的商量只不过是对实施共同故意伤害犯罪进行进一步策划，卓某某是否参与商量并不影响其是否构成共同故意伤害犯罪。其上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能 人解某某、赵某、肖某是故意伤害犯罪的直接参与人，其称自己没有殴打被害人的上诉理由经查均不能成立；上诉人肖某称其有立功表现的上诉理由经查不能 ...

，估计把人捅坏了，可能伤得不轻，但不知道是否死亡。其没有告诉“老九”这事与其有关，他不知情。其与“老九”通话后，有回去问王某，他说只捅腿上一刀，没捅到 ；邱某参与王某共同伤害被害人洪某波致死，其行为均已构成故意伤害罪。系共同犯罪。王某在与邱某实施共同伤害洪某波行为中，持刀捅刺洪某死，起主要作用，系主犯 ...

继续跑。此时其见到陈×跌倒在药店门口后又爬起来，当时有人拿刀站在陈×旁边，是否砍到陈×其没有注意。陈×走到美百佳旁边的路口时，就跌倒在那里，后来便 故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人滕某犯故意伤害罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人滕某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚 ...

时间长了，其记不清是否说过“如果不把钱拿出来就打死他们”这样的话。 上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人崔某伙同他人故意伤害他人身体，并致一人死亡，公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。关于被告人崔某及其辩护人辩称崔某不是纠集人、在共同犯罪中不起主要作用之意见，经查，本案 ...

，一下子韦某庚就出来了，他没有讲是否见人。后来在新街见到骆某，他和韦某庚讲了些什么，其没有听见。约过有10多分钟，其从大坡信用社办理业务出来， ，帮助逃匿，其行为构成窝藏罪。公诉机关指控骆某、韦某庚犯故意伤害罪、肖某犯窝藏罪成立。在共同故意伤害犯罪中，骆某行为积极并直接致被害人死亡，起主要作用，是主犯 ...

至王某乙、李某等人桌旁，问谁叫“熊猫”王某乙站起来应声后，邢某问是否认识叫赵某的人，王某乙答不认识。邢某拨通赵某电话让王某乙接， 在共同犯罪中，被告人邢某提出犯意，组织其他同案犯，并积极实施了故意伤害行为，系主犯；被告人王某甲积极参与共同犯罪，用刀将被害人李某刺伤，直接造成被害人轻伤的后果，在共同犯罪 ...

一二个小伙子帮廖某打对方。再后面的情况就不清楚了。被害人怎么受伤的，案发当晚是否有人拿刀不知道。 6、证人蒙某证言。证明了2011年5月29日23时某 》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的犯罪事实成立，应依法惩处。在共同犯罪中被告人廖某提议并具体实施了用砖头砸 ...

枪支的目的明确，即用于实施故意伤害犯罪，故持枪与伤害分别系手段行为与目的行为，应依照牵连犯择一重罪处罚。上诉人的上诉理由于法有据，本院予以采纳。原判 、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行 ...

某的行为已经构成故意伤害罪、抢劫罪，原审被告人唐某、王某丙的行为均已构成故意伤害罪。在故意伤害共同犯罪中，上诉人麻某的行为积极，起主要作用，是主犯，原审被告人唐某、王某 唐某持刀去砍张某乙，却将同案人员石某的手砍伤，有麻某和唐某的供述相互印证，但唐某是否砍到被害人，除了麻某供述，因同案人员杨某刚、石某 ...

一起共同故意伤害公民身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，邓某系主犯。诉请依法判处被告人邓某三年以上四年以下有期徒刑。 被告人邓某对起诉书指控 ：1、被害人梁××的重伤是否由邓某所致的事实不清，应当认定邓某为共同犯罪中的从犯；2、邓某系初犯，没有前科；3、受害人梁××有重大过错；4、邓 ...