商品房买卖合同》第十七条第1、2款为无效合同的错误判决。双方在合同第十七条第一款约定，“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”。第二款约定“该商品房 ，专有部份以外某建筑物部份，以及建筑区划内建筑物以外某其它公共场所、公共设施，应当认定为物权法第六章所称共有部份”。第三款规定“前款所称专有部份以外 ...

商品房买卖合同》第十七条第1、2款为无效合同的错误判决。双方在合同第十七条第一款约定，“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”。第二款约定“该商品房 ，专有部份以外某建筑物部份，以及建筑区划内建筑物以外某其它公共场所、公共设施，应当认定为物权法第六章所称共有部份”。第三款规定“前款所称专有部份以外 ...

商品房买卖合同》第十七条第1、2款为无效合同的错误判决。双方在合同第十七条第一款约定，“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”。第二款约定“该商品房 ，专有部份以外某建筑物部份，以及建筑区划内建筑物以外某其它公共场所、公共设施，应当认定为物权法第六章所称共有部份”。第三款规定“前款所称专有部份以外 ...

商品房买卖合同》第十七条第1、2款为无效合同的错误判决。双方在合同第十七条第一款约定，“该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人所有”。第二款约定“该商品房 ，专有部份以外某建筑物部份，以及建筑区划内建筑物以外某其它公共场所、公共设施，应当认定为物权法第六章所称共有部份”。第三款规定“前款所称专有部份以外 ...

合某的履行无争议，无因实际履行合某产生的损失。 另查明，原告当庭陈述：即使因无规划手续导致认定合某无效，依法被告亦应返还门面。 本院认为，本案 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长文勇军 审判员肖亚勇 人民陪审员周 ...

的诉讼请求。其上诉理由是：本案诉争房屋属于周某所有，买卖合同也是周某订立。因此无效合同的主体双方应为周某与杨某。作为周某来讲，其民事主体的 、杨某的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

在同年的8月12日后帅皇公司已经没有签订后续合同的资格，也即帅皇公司签订合同时的主体身份存在问题，法院以此认定帅皇公司与与逆威公司、逆威公司与 元应由答辩人承担于法无据。如前所述，无论基于何种理由，都可以得出本案一系列合同均为无效合同，而无效合同的处理的—般规则是：违法行为不取得利益，依照无效合同所取 ...

字第（略）号、宏硕第（略）号《合作营造原料林基地合同书》为无效合同的诉讼请求。 二审案件受理费13865元，由被上诉人建林公司负担。 本判决为终审判决。 审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （三）原判决认定事实 ...

园湖支行承担退还其购房本金240477元并支付相应利息，显然，蒙某是以有效合同起诉建行园湖支行要求承担保证责任。但一审法院却依据最高人民法院《关于审理经济 ，应当折价补偿。”一审判决认定蒙某与景达公司签订的房屋买卖合同无效、退本协议也无效，按照法律对无效合同的处理规定，无效合同的当事人应当相互返还或 ...

退还已付的费用，同样没有法律依据。由于双方对无效合同的产生均有过错，应各自承担损失。双方要求对方赔偿己方装修损失的诉讼请求，该院均不予支持。王某要求解除《 在一审的诉讼请求，驳回周某丁在一审的反诉请求。 周某丁同意一审判决对合同无效的认定，但认为一审应支持其反诉请求，考虑到上诉费用问题就没有提出上诉。 ...