杀害，将尸体肢解并焚烧、掩埋，又从王某生身上拿到其在汉王某用社金库内属于王某生个人保管的保险箱钥匙交给乔海军，乔海军在第二天即3月14日又从王某 的信任，影响企业声誉。 综上，本院认为，一审法院认为望城村委会帐户上存入的35万元是否构成不当得利，应以金融机构出具的对帐单为依据的理由不充分。因该对帐单并 ...

了5600元清洁服务承包费。故两项合计共9800元为讼争“不当得利”款。但对此款是否为“不当得利”应由作为受益人的被上诉人举证说明其合法取得依据。对第一 上述解释及举证，本院应予指出的是，双方2002年10月重新签订书面补充合同属于双方对清洁服务承包费用作出书面变更，该次合同变更系双方真实意思表示一致 ...

盛公司导致天盛公司再次向上诉人索要该60万元违约金，所以被上诉人占有该60万元应属于不当得利，依法应当返还给上诉人，并返还给上诉人造成的利息损失x.33元。 秦 签订的协议，该说法显然不能成立，且有悖常理，至于秦某取得该60万元后是否交给天盛公司是另一法律关系，如果该款项应归天盛公司所有，天盛公司可以 ...

原告x元后，另有x元未支付给原告，其占有该财产没有合法根据，属于不当得利，故应当及时将该款返还给原告。依法判决：被告施某在判决生效后十日内 使用至今。市里有关部门及双方当事人至今未对合同工程组织验收，因此以验收与否确定是否付款对解决本案纷争已失去实际意义。综上所述，结合本案工程进度，以及完成的工程数量 ...

正确。运送尸体的行为违反了国家殡葬管理的规定，上诉人因此支出的费用，不属于不当得利。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案中，在 乙、胡某丙、雍某某对运送尸体一事是知情且许可的。无论运送尸体的行为是否符合我国有关殡葬管理方面的相关法律规定，因运送尸体之事实已实际发生，且上诉人 ...

，具有完全的民事行为能力，完全有能力判断其所赠予给陈某某的创业基金所附的条件是否成就。既然新虹苑公司向陈某某赠予了第二期创业基金，则视为新虹苑公司已经 。因此，陈某某此前取得的创业基金（略）.20元没有合法根据，属于不当得利。陈某某应将取得的不当利益返还新虹苑公司。新虹苑公司上诉有理，应予支持。陈某某 ...

刘某的取款行为是代表刘某运的委托代理行为，刘某的取款行为有合法依据不属于不当得利。段荣芝要求刘某返还所支取的款项等诉讼请求，无法律依据，依法不予支持 意见，本院确定案件的争议焦点是：段荣芝向刘某支付工程款的数额是多少本案是否构成不当得利经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。 针对争议焦点，段荣芝二审 ...

某某自付终结此案”，且庞海强当庭证实。法院确认刘某所取x.26元属于不当得利。焦作市公安局交通警察支队主张刘某返还所重复取款x.26元应予支持。判决： 原判。 根据双方当事人的上诉与答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：刘某是否存在不当得利的事实经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。 庭审中，上诉人刘 ...

人所供的混凝土后支付货款，上诉人给刘某某出具收条，完全合情合理合法，并不属于不当得利。请求二审依法撤销原判，发回重审。 刘某某答辩称：用锦程公司的 程公司之间是否存在购销关系，刘某某个人是否欠锦程公司混凝土款。（二）、本案争议的2万元钱是应付混凝土款还是不当得利。 本院认为，已经生效的（2009）漯民 ...

其收取该x元属于不当得利，应予返还。请求驳回上诉，维持原判。 根据上述诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人在夏邑县交通警察大队领取的x元是否为不当得利 不能成立，本院不予支持。由于李某某系该x元的所有人，而贾某某是取得不当利益的受益人，因此，李某某有权要求贾某某返还。原审认定事实清楚，证据充分， ...