年5月，原告认为被告一直未通知交房，并且擅自改变规划，提高楼层，宿小楼间距，严重影响了原告的采光，原、被告双方为此发生争议，双方未能就此达成协议，原告于 的三份宣传广告，从广告上的文字说明和图片内容上看，这几份广告并没有对楼房的采光和小区规划作出明确、具体的规定，且没有证据表明对购房价格产生重要影响， ...

被告之间存在合法有效商品房买卖合同关系，被告在合同签订前向原告宣传的所卖的房屋楼间距达到1：1的比例，通风采光效果好，但是，被告现在却擅自改变规划，提高楼层 份宣传广告，从广告上的文字说明和图片内容上看，这几份广告并没有对楼房的采光和小区规划作出明确、具体的规定，且没有证据表明对购房价格产生重要影响， ...

密云路X弄小区是独立、完整的住宅小区，被上诉人擅自改变小区规划，缩小楼间距，项目性质与事实明显不符，侵占了小区的绿化，损害了小区业主们的权益为由，向 贯彻勤俭建国的方针”。因此，上海城区的住宅建设必然以选择建造楼房为主，住宅也不可避免地较为密集，由此新建的楼房也就必然会对已建房屋的通风、采光等产生一定 ...

《建筑许可证》。获得批准后，第三人在原告房屋后面开始基础建房修建一四层楼房(间距50cm左右)。在修建过程中，上诉人认为被上诉人的颁证行为直接侵害了其依法享有 综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、避免视线干扰等要求确定。上诉人与第三人的建房均属多层建筑，上诉人1997年向名山县建设局申请办理建房 ...

发出的停工通知书。证明，原告对自已的房屋拥有合法的所有权和使用权，被告的待建楼房与原告系相邻关系。被告的待建楼地基已经下好，经有关部门确认属违法建筑 规定的高度，不得影响原告的采光权，符合有关法律规定，其请求应予支持。关于日照间距，根据被告李永彬、王某某提交的（略）建设委员会2008年元月16日对国土 ...

，距原告的房屋16.4米）。 本院认为，被告周口美商农博园开发有限公司开发的临街楼与原告张某某、李某冬、卢某某、赵某某、王某某居住的房屋南北相邻，在原告 间距1：1.2的规定，被告开发的局部X层，局部X层的临街楼日照间距比值均符合该规定，楼房建成后，不影响原告的采光，被告的行为不构成对原告采光权的侵害 ...

楼房影响被上诉人的房屋采光是既成事实。4、关于争议楼房与争议房屋的间距问题已经原审法院现场勘验，上诉人在原审时予以认可。原审判决认定事实清楚，判决结果适当 不符合中华人民共和国《城市居住区规划设计规范》的相关国家标准。西平县广电局建设该楼房，直接影响到买某某家中的通风、采光，给买某某造成了一定的损失。 ...

9米，(±0)标高低于北侧住宅楼(±0)标高0、8米，楼位南移0、5米，与北侧住宅楼间距限制在10、50米以上。2000年9月14日，经现场踏查，2#楼 齐全，并且符合法规规定，被告批准第三人建楼批件应予维持，4#楼因尚未定位，楼房高度尚未确定，系属诉讼内容不明确，本庭不予审理。原告的诉讼请求无事实和 ...

代理人施xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡xx诉称，被告新建的楼房与原告的房屋间距不足2米，从而侵犯了原告的合法权益，违反了《上海市X村民住房 村个人住房建设工程规划许可证》，准予原告蔡xx在崇明县xx镇xx村x组建造楼房X幢。2004年12月25日，被告蔡xx提出建房申请，2005年1月7 ...

诉讼过程中，原、被告在庭审时向本院申请委托海南省诉讼证据鉴定中心对原告楼房天面裂痕与水泥质量是否有因果关某以及因产品质量造成的损害程度进行鉴定、评估，海南省 工程质量安全检测鉴定中心所作的水泥为不合格产品的检测报告，其取样化验的时间距上诉人使用水泥的时间长达2个月零17天，现三亚市建设工程质量安全检测 ...