手中。更何况现在原告想在哪儿住就在哪儿住，并没有侵犯老人的居住权。原告主张交付老院土地使用证，不符合法律规定，不应支持。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定 原告生活花费及看病支出，不应返还。本院认为，赡养老人是子女应尽的义务，不能因老人有财产（包括现金）而免去子女的义务，该花费是否合理也与本案不属同一 ...

进行分割本院不予支持；另被告杨某甲领取的丧葬费、抚恤金根据法律规定丧葬费和抚恤金不是遗产，应转化为孙秀英子女的共同财产进行分配，原告杨某庚对抚恤金也有分割的 理由不能成立，本院不予支持。关于杨某甲上诉称，2005年5月后被上诉人对孙秀英未尽赡养义务，无权继承孙秀英的遗产的问题，因上诉人未能提供充分有效 ...

韩XX未作答辩，也未向本院提供证据。 第某人刘1辩称，关某父母的养老问题，理应由刘X承担，第某人刘1已负担多年。房子建造第某人刘1出了大部分 或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养老人不仅是中华民族的传统美德，也是法定的义务，被告刘X不赡养父母的行为不仅违反法律规定，而且违背了道德规范。从 ...

元，春节我另给200元。2004年我给婶母办理了独生子女补助费每月50元领取至今。在老人的要求下于2005年8月将原有的三间破房翻拆成上下12间楼房，老人 附义务的遗嘱继承和附义务的赡养遗赠两部分。马某乙、马某甲争议的协议书条款是否有效，受是否是当事人的真实意思表示和是否符合法律规定的制约。从马某乙、 ...

生活费600元的请求不违反法律规定，本院予以支持。但是二原告与被告之间的纠纷是由于双方缺乏信任而引发的纠纷，被告对二原告履行了一定的赡养义务，并没有虐待 原、被告可另案起诉分家析产纠纷案件进行解决。依据《最高人民法院〈关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见〉》第（28）条、《中华人民共和国收养法》第二 ...

请求是错误的。 被上诉人李某乙答辩称：一、一审判决程序合法，没有违反相关的法律规定。二、一审判决认定事实清楚，判决结果公正。1、一审中被上诉人李某乙 对被继承人未尽主要赡养义务。被继承人生前身体健康，生活能完全自理，不需要子女照顾，而恰恰相反的是被继承人帮助上诉人抚养孩子。因某种原因，老人不允许上诉人 ...

经常采取暴力对待二原告。经亲属、村、乡组织多次调解未果。长女谢某丙专程从新疆回来解决我们二老的赡养问题也受到他们的干扰，无法达成协议。请求人民法院判令 。上诉人主张的返还田土属二审新增诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第184条之规定，二审中新增的诉讼请求不属于本案的审理范围。 综上 ...

抚恤金的权利，并分得抚恤金9090元。 原审认为，我国法律规定父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务，尤其是子女对父母生养老、死安葬更是我国自古以来的 一定的责任，故应适当多承担一些费用，即原告应承担所支出费用x元的一半即x.5元；关于被告乔某丙作为又一辈人，按照法律规定对其祖母虽没有尽 ...

曹某弼与陆香兰独立生活，六原告与被告均已成家另过。节假日期间，双方子女看望老人，共度节日。1993年，三洲药业公司给曹某弼分得福利楼房一套，曹某 。 （三）关于争议房屋现尚未办理产权证能否继承的问题。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定 ...

房屋全部产权由除赵某甲外的其余六子女继承的行为是对该房屋全部产权的处理，属于部分共有人擅自处分共有财产的行为。故按照法律规定，该处分行为应归于无效。一审以 依照《中华某民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华某民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条、《中华 ...