送检产品为0#柴油，送检日期为99年8月25日，检验结论是按x-94标准检验,该柴油闪点为30摄氏度,不合格。对该二证据，被告的质证意见与其答辩 9086船进行损失检验的费用为90元人民币；对火灾现场进行勘验用于照相的费用为64元人民币。 原告向被告要求赔偿其船上的财产损失共计5091元人民币，其中购 ...

二局提出总体承包单位均应按单位工程施工图全部设计项目的定额直接费和规定费率标准计取3％配合费用，因河南省郑州市建设委员会造价管理办公室在答复一审法院咨询时称 已付工程款，应调增工程款100万元的理由不成立，本院不予支持。关于罚款和火灾赔偿款问题，裕达公司作为工程的发包方，不具有行政执法部门的职能，无权 ...

产品为0#柴油，送检日期为99年8月25日，检验结论是按（略）-94标准检验，该柴油闪点为30摄氏度，不合格。对该二证据，被告的质证意见与其 对9086船进行损失检验的费用为90元人民币；对火灾现场进行勘验用于照相的费用为64元人民币。 原告向被告要求赔偿其船上的财产损失共计5091元人民币，其中购冰 ...

是电源线路X路。庭审中，原告自认在车辆火灾事故发生后，已从承保的保险公司处获得18万元的赔偿款。 原审判决认为：根据“谁主张、谁举证”的民事 改装，但生产厂家明令禁止的和可能影响所购车辆一般使用性能、通常用途和其他技术标准的，乙方(销售商)也不能按甲方要求进行改装……”。依此约定，红彤公司作为销售商 ...

，原告对托运货物未能严格审核亦存在过错，据此，原告要求被告赔偿的合理损失，被告应予以赔偿。根据汽车报废标准的相关规定，载货汽车的基本使用年限为10年，该院 即x.63元（（x-x.41-x.55）×70%）。原告要求的托运费，因火灾事故致使货运合同未能安全履行，故该院不予支持。原告要求的营运损失，因该 ...

处举升状态的车厢向前滑行时，车厢右前角触碰空中电力线，导致引发“10.24”火灾。汪炳生车辆轮胎及车身可燃物全部燃烧，致车辆烧毁，事故发生时，已近傍晚 5.397米，而不是5.65米，所以，电力公司输电线路不符合国家规定标准，应承担民事赔偿责任的上诉理由。因《最高人民法院若干问题的解释》第三条第（四） ...

的右侧前部，距离驾驶室2米左右的地方；并认定，不能排除货物自燃的可能性。火灾发生后，原告以及消防部门发现被告委托运输的货物当中有属于易燃危险品的火柴，该 原告对托运货物未能严格审核亦存在过错，据此，原告要求被告赔偿的合理损失，被告应予以赔偿。根据汽车报废标准的相关规定，载货汽车的基本使用年限为10年， ...

的经济损失承担赔偿责任。原告蔡某甲在火灾发生后，没有及时逃生，导致被烧伤，亦应自负部分责任。根据最高人民法院的司法解释和福建省统计局公布的标准，本 协议系自愿合法达成，本院予以准许；前述书面同意内容并没有加重对方当事人的经济赔偿数额，没有违反法律相关的规定，本院也予以准许。原审法院认定事实基本清楚，因 ...

人进行赔偿损失。被告彭某对上述房屋进行装修，应当符合相关的安全标准，但被告彭某在装修时对电气线路未穿管保护，存在线路直接绕接未使用压接帽的 ，两被告的行为已构成共同侵权，对于原告的财物损失应当承担连带赔偿责任。至于具体的赔偿数额，由于火灾导致原告无法完全提供购买家具家电以及其他生活用品、经营用具的票据 ...

人进行赔偿损失。被告彭某对上述房屋进行装修，应当符合相关的安全标准，但被告彭某在装修时对电气线路未穿管保护，存在线路直接绕接未使用压接帽的 ，两被告的行为已构成共同侵权，对于原告的财物损失应当承担连带赔偿责任。至于具体的赔偿数额，由于火灾导致原告无法完全提供购买家具家电以及其他生活用品的票据，可参照 ...