撤离。上诉人在破堰方案实施前，又再次向梧州防汛抗旱指挥部报告，并拉响警报，上诉人完全依法行事，不存在任何过错。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据 及附近居民和上游围堰以下2公里范围内船只，以免发生管涌或决堤时形成快速水流破坏或冲走居民与江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指挥部出具“关于长 ...

撤离。上诉人在破堰方案实施前，又再次向梧州防汛抗旱指挥部报告，并拉响警报，上诉人完全依法行事，不存在任何过错。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据 及附近居民和上游围堰以下2公里范围内船只，以免发生管涌或决堤时形成快速水流破坏或冲走居民与江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指挥部出具“关于长 ...

撤离。上诉人在破堰方案实施前，又再次向梧州防汛抗旱指挥部报告，并拉响警报，上诉人完全依法行事，不存在任何过错。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据 及附近居民和上游围堰以下2公里范围内船只，以免发生管涌或决堤时形成快速水流破坏或冲走居民与江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指挥部出具“关于长 ...

决定，对本专利的创造性判定是客观的、公正的、正确的，符合我国专利法、专利法实施细则和审查指南的有关规定。1、被告对本专利的创造性判定所采用的对比文件2 ，不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一 ...

证据2、证据4和证据5-1相比较，由于证据1公开的本案专利权利要求1的特征最多，而且领域最相关，合议组认为证据1是与本案专利权利要求1最接近 1结合证据4或证据4结合证据5-1是否破坏本案专利的创造性。 一、被告采信补充证据1-5是否违反法律规定。 根据我国专利法实施细则的规定，无效宣告请求人逾期增加 ...

料成品。 2004年10月29日，专利权人吴钢、徐某与灵海公司签订专利实施许可合同，约定从2004年11月1日到2022年7月25日期间，专利权人以 专利无效的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。灵海公司的专利具有新颖性和创造性，雅照公司提供的证据并不能破坏灵海公司专利的新颖性和创造性。本案专利 ...

，具体评述方式包括：证据2-1至证据2-8分别与本领域公知常识相结合破坏权利要求1的创造性；在权利要求1不具备创造性的情况下，证据2-1、证据 评价本专利是否具有创造性的最接近现有技术。创捷公司关于证据2-1属于发明专利,不能据此对本专利是否具有创造性进行判断的主张某丙乏法律依据,本院不予支持。 将 ...

其上端与拉条间隔一段距离的实施方式，但本领域技术人员可以理解说明书中记载的上述情形仅仅为胶帽在使用中的其中一种破坏方式，根据本领域技术人员对本 3的结合亦不具备创造性。 综上所述，原告认为被告所作涉案决定事实认定错误，适用法律不当，请求人民法院依法撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持其在第X ...

活动，为非作恶、称霸一方，在其势力范围内对群众形成某理强制，严重破坏了汉川市西门桥一带的市场经济秩序。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读了被害人 人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，对于参加黑社会性质组织，没有实施其他违法犯罪活动的，情节轻微的，可以 ...

被执行逮捕。现羁押于某马某市看守所。 辩护人马某某、马某某，驻马某市法律某助中心律某。 被告人苏某，男。因犯盗窃罪于2003年被本院判处 基本活动和成员的生活来源。利用其恶名称霸一方，通过实施聚众斗殴、寻衅滋事、敲诈勒索、开设赌场等犯罪活动，严重破坏了当地正常的社会生活秩序。 二、聚众斗殴 （一） ...