户，并持有独立的户口簿，原告汪某甲为该户户主。三位原告从未有过任何形式的福利分房。三原告认为：动迁补偿金是对所有相关常驻户口常住人的安置补偿，同一户籍的 丙称其要求居住养老院，由其分得现金动迁款。原告认为被告汪某丙曾经享受过福利分房，故原告要求平均分割拆迁补偿款。 上述事实由当事人提供的证据及陈某为证 ...

均遭被告拒绝。为此原告两次致函被告要求限期搬出，但被告以系争房屋属福利分房为由，至今未将占有的集体宿舍归还原告，致新河工商所的改扩建工程无法实施。原告 人口多，住房紧张，故向原告申请，要求增配新河工商所住房一套，经x局分房领导小组和局长办公会议同意，增配新河工商所三楼约70平方米住房一套由被告一家居住 ...

，现已通过公房出售形式变更为产权房，原告对上述房屋系原告父母所分得的“职工福利房”不持异议。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。公有住房买卖合同的 提出异议。根据本案查明的事实，原告所在的家庭包括原告确已通过相关单位享受了福利分房政策，同时，原告所提供的现有证据并不能证实其确实具备系争房屋同住 ...

土地中心、黄某区土地中心认为包A、包B和包G、祁某某、包H享受过单位福利分房，且居住并不困难，有相应的证据予以证明，市土地中心、黄某区土地中心认定包 第三人包G、祁某某、包H表示同意上诉人的意见，并认为包C也享受过福利分房，不应作为安置人口。被上诉人将其作为安置人口损害了国家利益。 本院经审理查明：张 ...

元。4、自谋职业奖励金8000元及解除劳动关系奖励金4800元。5、未分房职工拆迁补贴8000元。2010年2月20日，重庆市X区劳动争议仲裁委员会作出 人提出根据被上诉人的相关文件应该再领取自谋职业奖励金、解除劳动关系奖励金、未享受福利分房职工的拆迁补贴的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于失某保险 ...

元。4、自谋职业奖励金7000元及解除劳动关系奖励金4200元。5、未分房职工拆迁补贴7000元。2010年2月20日，重庆市X区劳动争议仲裁委员会作出 人提出根据被上诉人的相关文件应该再领取自谋职业奖励金、解除劳动关系奖励金、未享受福利分房职工的拆迁补贴的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于失某保险 ...

某某、张某丙具有约束力。张某甲目前的户籍仍在系争房屋内，且未享受过国家福利分房政策，故张某甲要求确认其在系争房屋享有居住权的诉讼请求，于法有据，原审 法院根据被上诉人王某某所作承诺以及上诉人张某甲户籍仍在系争房内、未享受过国家福利分房政策等事实，已判令上诉人张某甲在上海市X路X号X室享有居住权，故上诉 ...

标的物就是商品房，两者之间形成普通的商品房买卖合同关系，并不是开发商给购房人福利性分房的关系，本案是平等主体的民事合同关系；从房屋报建和办证手续看， 商品房买卖性质交纳。以上均能够说明双方是普通的商品房买卖合同关系而不是福利分房关系，商品房买卖合同纠纷属于人民法院案件的受理范围，人民法院有管辖权。二、 ...

XX从上海教育院调入我单位已是副局级干部，2000年11月提为正局级干部，当时福利分房已结束，2001年2月靳XX患绝症，当时她家住房问题有矛盾，经领导的 是以本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难为条件，且他处住房的性质限于福利性质取得的房屋。原告之妻靳XX单位中国福利会配受给靳XX本市XX南路X ...

下属单位原东工路信用社职工，1993年原东工路信用社在曙光小区购买12套住房给职工福利分房，为解决人多房少的矛盾，原东工路信用社领导及分房小组研究 ，认为：1、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据法律规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。由于 ...