贸易商行经理。 上诉人孔某、孔某及山西省工商企业咨询服务中心(下称咨询中心)因联营纠纷一案，不服太原市中级人民法院(2001)并民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 签订的三份协议书，名为联营，但其中均有利润保底条款，提供房屋一方不参加经营管理，实质为房屋租赁合同，该三份合同不违反国家法律规定为有效 ...

原告冯某某 被告许昌市豫中煤炭运销有限公司。 原告冯某某诉被告许昌市豫中煤炭运销有限公司合同纠纷一案中，原告于2009年3月16日向本院提起诉讼，同日本院作出 煤炭运销有限公司辩称：双方所签的联营合同为无效合同，因约定的甲方必须保证乙方每吨20元的净利润为保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、 ...

逾期一天向乙方支付2％的滞纳金。……其他约定：1、甲、乙双方的合作方式为联营、条件为保底1600元、扣率为10％。2、商场严禁私自收款，一经发现，即处予现金 要求每月保底x元共22个月的租金收益，双方2006年5月7日协议虽约定有保底条款，但该协议的期限是3个月，约定的3个月中锐丽公司均按约交纳，22 ...

年3月22日原告北京京铁节能监测服务中心与被告张家口市市直机关事务管理局签订的联营协议无效。二、被告张家口市市直机关事务管理局返还原告北京京铁节能监测服务中心三十 ，联营发生亏损时仍要收回出资，应认定为联营合同中的保底条款。原判决适用“明为联营实为借贷”的规定是适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实 ...

元；3、被告承担全部诉讼费用。 被告北京中科新高技术交流中心辩称：双方签订的合同合法有效并已经实际履行。被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是 法律规定，当事人以技术入股方式订立联营合同，但技术入股人不参与联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营体对方支付其技术价款或者使用费的 ...

律师。 国际航空(天津)服务中心(以下简称服务中心)诉海南航空国际旅行社(以下简称海航旅行社)借款合同纠纷一案，经海口市振东区人民法院审理，于2000年5月11日作出(2000) ％等保底条款，该约定违反了联营活动应遵循的基本原则，名为联营，实为借贷。违反了有关金融法规的规定，故四份协议均为无效合同， ...

因此，对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张，依法不予支持 合同变更，应由双方当事人自行协商确定，南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同，缺乏法律依据，本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效，应当继续履行 ...

8元；3、被告承担全部诉讼费用。 被告北京中科新高技术交流中心辩称:双方签订的合同合法有效并已经实际履行。被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是 法律规定，当事人以技术入股方式订立联营合同，但技术入股人不参与联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营体对方支付其技术价款或者使用费 ...

金和实业发展总公司(以下简称金和公司)因与被上诉人河北省科技开发中心(以下简称科技中心)联营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(1999)石经初字第X号民事判决， 为金和公司负责组织实施经营，科技中心派员参与管理；利润分配方式，采取保底经营方式，即投资金额范围内，每经营一吨煤炭，金和公司保证 ...

将陈某某与西南房产公司在中医院迁建项目运作中500万元投入的关系定性为明为联营实为借贷的关系，属适用法律有误。 2.关于陈某某请求200万元利息是否应予以支持 万元和费用157万元由西南房产公司支付。既然本案系联营合同关系，那么双方约定的200万元利息属保底条款应为无效，对陈某某此项请求不应支持，一审 ...