20万元到期贷款本息双方即按比例注资偿还；等等。该董事会决议还附带以下内容：“双方就海天公司担保海天百货公司向农业银行贷款800万元，南大集团向海天公司反 本案诉讼费由南大集团承担。 原审法院审理本案认为：海天公司与南大集团作为海天百货公司的股东(股权比例为35％和65％)的事实清楚，因此，海天公司、 ...

》第六十条第三款规定，“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”董事会作为公司董事集体行使权力的法人机关，在法律对董事会对外提供 已‘经发放、不符合最高额抵押的法律特征为由判令该最高额抵押合同不发生法律效力属适用法律有误，本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用 ...

即1999年8月1日协议及2000年9月1日协议中的手写条款均为关于担保效力的约定，而工业基金会又未能提供无手写“本条款不因甲乙双方拆借 公司在本案中不应承担连带清偿责任，原判适用法律错误。 高维化学公司认为：工业基金会系高维化学公司的股东和上级单位，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，高维化学 ...

提出这方面的意见也不能否定已经生效的焦作市中级人民法院的关于卫材厂一系列裁定的法律效力。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认案件的证据及事实如下：一 股权转让给曹某等27人，该变更后的27名股东为联盟公司的全部股东，其各自的出资比例与联盟公司的比例相同。2004年11月16日，新兴公司办理 ...

《股东决议》在内的相关材料，对公司法定代表人及股东进行了变更。从该公司的工商企业登记材料中反映C公司和任L为公司的股东。同年9月28日，代O 共和国担保法》有关“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及“保证期间，债权人与 ...

公司为刘某某承包经营之损失承担连带清偿责任没有法律依据。首先刘某某与四方公司均为中联公司合法股东，这是本案的双方认可的事实。其次，刘某某于2006年8月 日，即对刘某某承包期间16个月的上缴利润和资产保值增值进行担保，该期间系对四方公司担保时间范围的限制，而不是当事人对保证期间的约定，三方协议虽约定按 ...

。其次，该笔贷款于2007年9月29日已到期，中信银行郑州分行应及时行使担保物权，但因其怠于行使抵押权，导致其抵押权不能实现，且在主债务人三强 后，具有独立法人资格。……”。三强热电公司成立于2002年1月16日，其工商登记的股东为热电厂和濮阳市热电厂三业公司。三强纺织公司成立于1999年12月3日， ...

嘉宏公司存在船舶所有权纠纷为由申请法院扣押了“嘉宏”轮(即原“兴敏”轮)，在嘉宏公司提供担保后，该轮于7月1日1635时才被解除扣押。练某申请扣押嘉宏公司 。 原审法院查明事实如下： 根据练某提供的证据记载，嘉宏公司于2001年12月5日在香港注册成立，现任股东为王某甲、尤某、王某乙。2002年1月3 ...

，其提交的函中称，其与本案无关，被告澄明房产出具的《担保函》之效力已经浙江省高级人民法院确认。 两原告共同提供的证据是：1、土地使用权出让合同一 显然违反了《中华人民共和国公司法》第六十条第三款关于公司董事、经理不得以公司资产为本公司股东提供担保的禁止性规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国 ...

。现原告以原麦迪克公司股东的名义诉至本院，认为两被告骗取麦迪克公司加盖公章的空白合同后擅自变更借款金额骗取麦迪克公司担保，要求本院确认保证合同无效并 主张合同无效无主体资格。关于合同效力问题，本院认为：保证合同经合同双方盖章后生效。虽然被告源通公司曾经向麦迪克公司声明担保金额为人民币500万元，但麦迪 ...