现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2004年10月15日，李某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“梵思哲”商标注册申请（下称申请商标） 所提出的相关主张缺乏法律依据，不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审 ...

杜邦公司的委托代理人赵某某、杨某到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 ，故对都彭公司的这些主张不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会 ...

商品主要原料、功能或者用途的标志。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持重审第X 依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

商品主要原料、功能或者用途的标志。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持重审第X 依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

商品主要原料、功能或者用途的标志。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持重审第X 依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

项目上易造成误认，产生不良影响为由作出驳回通知书。陆某某不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2008年 有误，但未影响案件结论，故应予维持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审 ...

以申请商标直接表示商品的原料特点为由作出驳回通知书。陆某某不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2008年 ，但未影响案件结论，故法院予以维持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审 ...

以申请商标直接表示商品的原料特点为由作出驳回通知书。陆某某不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2008年 ，但未影响案件结论，故法院予以维持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审 ...

现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：2005年12月22日，郭某向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了“皇家王子x及图（指定颜色）”商标注册申请 两引证商标不构成近似的理由亦不成立。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审 ...

日公开开庭进行了审理。上诉人庄某某的委托代理人陈水金，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人原某某到庭参加诉讼。本案 的规定，因此庄某某的主张本院不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会 ...