本院认为： 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第14条规定，竞争者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。故要判定本案是否构成不正当竞争， 大、波及面广，搜狐公司在从事相关活动时应以客观性、公正性为原则，不得诋毁他人的商业信誉。 其次，涉案文章的内容对百度公司的商业信誉造成了影响。 ...

在案佐证。 本院认为：美滑皇公某与恩迪安达公某均是销售x产品的国内销售企业，两者存在竞争关系。 我国《反不正当竞争法》规定，经营者不得捏造、散步虚假事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，否则属于商业诋毁的不正当竞争行为。恩迪安达公某在无充分依据的情况下，在其网站上散布美 ...

事务所律师。 上诉人上海百兰王贸易发展有限公司因与被上诉人上海大鹤蛋品有限公司商业诋毁纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2007）浦民三(知)初字第X 本院予以确认。 本院认为：经营者捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的，属于不正当竞争行为，依法应承担相应的民事责任。本案中，原审 ...

缺乏依据，本院不予支持。 根据我国相关法律规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉；不得从事损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的 内容不存在捏造、散布虚假事实的情形，其目的是为及时制止侵权行为，不存在诋毁、损害德利斯公司和金城公司商业信誉、商品声誉的故意，不存在对德 ...

缺乏依据，本院不予支持。 根据我国相关法律规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉；不得从事损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的 内容不存在捏造、散布虚假事实的情形，其目的是为及时制止侵权行为，不存在诋毁、损害德利斯公司和金城公司商业信誉、商品声誉的故意，不存在对德 ...

公司还在一定的区域向药店散发了有虚假内容的对比宣传材料。大闽公司的这些行为诋毁了南海岸鳗钙产品的商品声誉，损害了南海岸公司的商业信誉，以不正当的手段 南海岸公司的商业信誉和南海岸鳗钙的商品声誉，构成捏造、散布虚伪事实损害竞争对手的不正当竞争行为。大闽公司以该对比表仅为公司内部掌握，从未向外界散发为由， ...

非法'、'胡作非为，重重黑幕'，且刊载原告法定代表人的某讨书，还在某上发表诋毁原告信誉的文章。被告在某招收的培训班学生听课证上盗用原告的'人生没有失败 无异议。 本院认为，根据法律规定，经营者捏造、散布虚假事实，损害竞争对手商业信誉的，构成不正当竞争。捏造、散布虚假事实是指经营者对他人提供的商品或服务 ...

证明被告龚某某、易某某没有参加调解。 本院认为，在市场经济条件下，各方经营者应公平竞争、合法经营，国家保护各经营者的合法权益，依法禁止及严厉打击各种不正当竞争行为。 附近市场的竞争对手。被告龚某某为使自己的家俱厂取得较好效益，公然制造、散布原告姚某某家俱材料系“庙料”的谣言，其利用迷信手段，诋毁原告家 ...

，及原告与上述三家单位签订合同过程中涉及的技术参数。 原告主张三被告实施某业诋毁行为是指被告耀通公司曾于2000年3月发函给原告原来的客户，称原告的业务 ，信诺厂要求将自己的业务转给耀通公司来进行。因而耀通公司的行为属于虚构事实、拦截业务、损害竞争对手合法权益的性质，构成对信诺厂的不正当竞争。虽然姚 ...