、说某、附图第1页；2008年6月19日提交的说某摘要，2005年6月14日提交的摘要附图。 2008年11月10日，张某甲向国家知识产权局专利复审委员会 提交的说某附图第1页、2008年6月19日提交的说某摘要以及2005年6月14日提交的摘要附图为基础作出。 （二）本申请的权利要求1不符合《专利法 ...

、2页的修改替换页，以及2004年4月8日提交的说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图作出复审审查决定，程序合法。根据对比文件2可见，对比文件 ，授权公告日为2000年8月23日，名称为“通用组合式公路构件”的实用新型专利说明书。 专利复审委员会于2010年7月5日作出第X号决定，该决定认为： 一 ...

基础作出，即申请日提交的权利要求书第1-10项、说明书第1-5页、附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。二、关于本申请的创造性。权利要求1所 要求1的区别技术特征的概括没有异议。 上述事实，有第x号决定、本申请公开说明书、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，综合双方当事人的 ...

以《驳回决定》针对的审查文本作为审查基础，即申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1页和说明书附图第1-7页、2008年10月24日提交的权利要求 ，即不再主张某甲他从属权利要求具备创造性。 以上事实有本申请权利要求书和说明书、第X号决定、对比文件1及其部分译文、《手续合格通知书》以及当事人陈述等 ...

24日进入中国国家阶段提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-5页、说明书附图第l-5页、说明书摘要以及摘要附图(下称复审文本)。 2、关于专利法第二十二条 ，导致创造性判断错误。 对此，本院认为：由上述区别技术特征，并结合本申请说明书所公开的内容，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是 ...

日提交的说明书附图第5页、2003年5月2日提交的说明书摘要。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 如果一项权利要求与对比文件的区别技术特征为本领域的 要求1不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。姚某有关只有本申请说明书中记载的技术特征不具备创造性，才能依据《专利法》第二十二条第三款驳回本专利 ...

项、说明书第1至5页、附图第1至2页、说明书摘要及摘要附图。 二、关于本申请的创造性 本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的 要求1的区别技术特征的概括没有异议。 上述事实，有第X号决定、本申请公开说明书、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》 ...

规定;2、在驳回决定第四部分其他需要说明的问题中审查员指出:即便是申请人郝某将说明书中有关“人发灰”修改超范围这一缺陷克服，也仍然不符合2001年《专利法》第二十 。 郝某于2011年1月25日提交了意见陈述书，同时提交了说明书、权利要求书和说明书摘要全文替换页。第x号决定以郝某于2011年1月25日 ...

审查基础，即原告于申请日提交的权利要求第1项、说明书第1-6页、说明书附图1-6页、说明书摘要及摘要附图。 （二）关于《中华人民共和国专利法实施细则》（ 合议组对本案进行审查。 被告于2010年1月21日发出复审通知书，指出：根据说明书的记载可知，本实用新型请求保护的装置中，利用一种方法使整个轮体保持 ...

59条之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。因此，涉案专利依法受法律保护的范围为 不能成立的。 1、涉案专利不是“新产品制造方法的发明专利”。发明专利说明书摘要明确记载：“本发明摒弃传统工艺……制取面豉……，……，并与传统面豉调味品…… ...