从该案起诉之日起原告就已知道通道改建的事实，现再次起诉已超过法律规定的诉讼时效。 本院依职权调取的证据是: 8、现场相片六张，证明本案讼争的综合大楼现有 年7月以集资建房合同纠纷向本院起诉，要求被告履行集资建房协议，恢复设计图中确定的大楼左侧墙体内3.7米宽的斜坡通道，本院于1999年10月21日判决 ...

中级人民法院的终审判决认定的事实不符，不予采信。被告种子公司又辩称原告的诉讼超出诉讼时效，应予驳回的理由,原审法院认为,原告对上述门面房享有所有权，被告至今仍 ,实属错误判决,依法应当撤消。（三）对超出的还建房产面积如何返还,双方已有约定及承诺,一致确定用三号楼二某的房产面积返还,被上诉人请求返还一层 ...

并使用，又与被告董某乙就该房地产形成共有关系，现因重大事由需要对此共有财产进行析产分割，作为张浩的赔偿权利人，在张浩无法履行债务时，原告可以代位请求。其中 建房协议、赠与转让协议效力如何不都是假的吗上诉人的理由是不能自圆其说的。 根据董某甲、董某乙和栗某某、张某某的诉辩意见，本院确定该案的争议焦点为： ...