，本案争议的焦点是：被上诉人是否违反了《解除车辆转让合同协议》的约定并应承担相应的法律责任 本院认为：《解除车辆转让合同协议》第五条并没有赋予上诉 雪山矿业开发有限公司承担人民币8550元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决 ...

槐荫区公证处公证员邱红的证言，证明自己并未收到《债权转移确认通知书》，该公证书不具有法律效力。庭后，本院向邱红进行了核实，邱红承认证言是自己出具的，虽然 及庭审笔录、调查笔录在案为凭。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉700万元债权转让是否通知了金德利公司；2、《以资抵债协议书》是否得到实际 ...

，我不同意解除合同。 被上诉人刘某、徐某乙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，2009年2月，原审法院委托 某乙与上诉人徐某甲所签订的沙洲承包经营权转让协议无效。因此，本案争议主要是上诉人徐某甲在取得沙洲承包经营权时是否构成善意取得。从本院已查明的事实看， ...

由于该地坪系被告彭某丙和旷某共同拥有使用的，彭某丙个人所做的表态不具有法律效力；对证据2和3的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告房屋南面空坪 三人存在法律上的利害关系，而第三人没有作为该调解协议的一方当事人参加，且该协议中关于“道路畅通”是否及于车辆通行的标准约定不明确，也至今没有得到第三人的书面 ...

给职工办理退款手续及广饶公司为职工打欠条的行为，均与有关法律规定相悖，均不具有法律效力。 另外，瑞昌公司请求广饶公司偿还借款及大王纸厂、临朐东方 (打印的调解书)，并要求查明事实依法判决；在本院再审时，曾征求双方的意见，是否同意按第一份调解书的内容执行，但双方对此调解书内容的理解相去甚远，由此确定原审 ...

4054元。粤E·（略）号原车主是罗某生，其于2004年9月28日与被告郑某乙签订转让协议，由罗某生将粤E·（略）号小货车转让给被告郑某 合同中约定的免责事项，仅在合同缔结方之间具有法律效力，并不能用于对抗受害者一方。因此，上诉人上诉提出主张原车主在转让车辆时未履行告知义务，其不应承担赔偿责任的主张， ...

物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，邓某乙收到该车辆后，其已经对该车辆享有物权。邓某乙与云南富隆安泰物流有限公司签订了挂某协议，将车辆挂 由邓某乙承担50％，即238.16元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行 ...

协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。双方在离婚协议上写明婚后无共同财产，无债务、无债权，说明双方在离婚 的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”秦XX在离婚时知道该争议的车辆的存在，车辆属大额财产，作为完全民事行为能力人 ...

协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。双方在离婚协议上写明婚后无共同财产，无债务、无债权，说明双方在离婚 的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”秦XX在离婚时知道该争议的车辆的存在，车辆属大额财产，作为完全民事行为能力人 ...