端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决， 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

端平、陈某辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决， 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决， 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

端平、陈某辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决， 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

端平、陈某乙，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决， 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为与本案原告签订了《商住楼计价表》，该设施费已明示 ...

辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、涉案房屋尚某成是否有权予以出售，即原告与尚某成之间的买卖合同是否合法有效；2、各被告对原告所提出的诉讼请求是否应当承担其 商铺以12万元的价格出售给原告李某，被告尚某辛对尚某成的这种买卖行为在事前未委托尚某成进行买卖，事后也未予追认，尚某成与被告尚某辛虽是父女关系 ...

端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。 ...