及规定的。 原告管某某诉称，原告受让合法取得豫x出租汽车的机动车辆和客运出租汽车经营权。现正在经营出租汽车客运服务。2009年4月2日，原告依法向被告提出申请 答复属于具体行政行为，原告不服可以对其作出的具体行政行为提起行政诉讼。 根据《郑州市客运出租汽车管某条例》第八条、第九条第（六）项的规定，允许 ...

的。 原告张某甲诉称，原告受让合法取得豫x出租汽车的机动车辆和客运出租汽车经营权。现正在经营出租汽车客运服务。2009年3月26日，原告依法向被告提出申请 答复属于具体行政行为，原告不服可以对其作出的具体行政行为提起行政诉讼。 根据《郑州市客运出租汽车管理条例》第八条、第九条第（六）项的规定，允许个体 ...

客运编号x）权利质押合同无效；二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司停止侵占原告万某的出租汽车的客运出租汽车经营权（客运编号x),于本判决生效之日起三日内将 有限公司答辩称，上诉人与昌达公司签订的质押合同有效，应当予以认定。经营权质押与被上诉人没有任何关系，其提出确认质押合同无效的主张没有事实根据。质押 ...

贷款，并办理了质押担保的登记手续，被告与交通银行签订的关于该汽车经营权的质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押合同无效； 解除原告阴某某与被告郑州市昌达出租汽车有限公司之间的挂靠合同关系； 二、被告 ...

贷款，并办理了质押担保的登记手续，被告与交通银行签订的关于该汽车经营权的质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押合同无效； 解除原告秦某某与被告郑州市昌达出租汽车有限公司之间的挂靠合同关系； 三、被告 ...

《郑州市客运出租汽车管理条例》第八条及第九条第六项的规定，允许个体经营者经营出租车业务，客运出租汽车企业如果转让其所有的营运车辆或客运出租汽车经营权， 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人客运管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长李某 审判员侯云 代理审判员周建强 ...

《郑州市客运出租汽车管理条例》第八条及第九条第六项的规定，允许个体经营者经营出租车业务，客运出租汽车企业如果转让其所有的营运车辆或客运出租汽车经营权， 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人客运管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长李某 审判员侯云 代理审判员周建强 ...

权利质押无效；2、判令被告停止侵占原告的客运出租汽车经营权，变更过户给原告；3、诉讼费由被告承担。郑州市X区人民法院于2011年7月8日作出（2011 车款23万元（其中包含6万元有偿使用费）后，原告拥有该车辆的使用权及经营权；原告每月缴纳税金、规费及公司管理费200元；原告在一次性交完各项费用后 ...

、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到交行银行进行抵押贷款，并办理了抵押权和质押权登记手续，取得了银行 股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日起三 ...

、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到交行银行进行抵押贷款，并办理了抵押权和质押权登记手续，取得了银行 股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日起三 ...