内的座椅进行勘验。经对比，海格牌客车内的座椅与“交通工具的座椅”外观设计专利既存在部分相同或相近似之处，也存在差异之处。 北京市第二中级人民法院认为， ，证明2007年度其与金龙汽车公司签订的《供货协议》产品明细表中的BM系列座椅外观与附图相同，其以座椅总成形式向金龙汽车公司供货。经比较，该证明附图中 ...

相近性的比较。本专利与证据3公开的外观设计在端部过渡部分的形状、控制面板形状与按键形状和数量、端部与灯罩间的过渡部分是否有深色带状物及灯罩上的细微条纹 书中指出：“本专利与证据3相比较，不同点在于：1、灯罩上的图案不同，本专利设计有平行的横向装饰线条，二头二条黑带特别醒目，而对比文件无任何装饰图案；2 ...

，并于2005年4月27日获得授权，专利号为（略）.6。该外观设计专利在公报上显示：床由床头和床体两部分组成，其中：1、床体由床围和侧板组成；2、床头 （略）-18-R），被控侵权的床与专利产品属于同类产品，两者均由床头和床体两部分组成，将被控侵权的床与专利（略）.6相比，两者极为相似：1、床体由床围 ...

于2005年4月13日获得授权，专利号为（略）.5。该外观设计专利在公报上显示：餐台由台面和支架两部分组成，其中：1、台面呈长方形，台面长边的侧面为圆弧形 （略）-R），被控侵权的餐台与专利产品属于同类产品，两者均由台面和支架两部分组成，将被控侵权的餐台与专利（略）.5相比，两者的相似之处在于：台面均 ...

汽车、摩托车，违者按有关规定处理。二、凡列入《目录》的轿车、客车、部分专用车(5010、5020系列)(《目录》中注有“△”标记)和摩托车产品，同时配发录有其车型 产品具有一般知识水平和认知能力的消费者将该两种外观设计产品区别开来。专利复审委员会对车的前部、两侧及部分后部的认定是正确的。第（略）号、第 ...

附件12所示招贴的形状也是顶边呈圆弧状的长方形，在其周边是深色条纹的设计，四条边中的底边条形宽度较宽，其余三条边宽度相等且相对较窄，在 ，应将该专利的形状、图案与附件12进行对比。“招贴(1)”外观设计专利与附件12的形状相同，二者均包括以下部分:四周有边框；边框内左侧有汉语拼音和中文文字，边框内右侧 ...

月19日作出第X号无效决定，驳回无效宣告请求，维持“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权有效。专利复审委员会认为:附件2记载的“紧固件”发明专利的授权公告日在“石材 设计专利中的波浪弹簧是该专利的组成部分，但不能得出该部分为该专利的主要设计部分。“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利并无容易引起一般消费者注意的 ...

栅的设计与乐金公司主张权利的第（略）X号外观设计专利视图的主视图上半部分、仰视图、俯视图、左视图、后视图、立体图、棱形柱体和底座构成相近似 、右视图、立体图和底座等虽存在细微差别，但并不影响相近似的判断。上述相近似的设计足以使一般消费者产生误认，因此新飞公司生产的KFR－50LW/D、KF－50LW、 ...

轻易判断出汇丰公司产品与育才厂专利不同。汇丰公司和育才厂产品外观上的部分相似之处应排除在外观设计专利权的保护范围之外。本案涉案产品的圆柱体的设计早已 、销售涉案产品。上诉人为此提供了大量证据，并且相互印证，证实从上诉人产品的设计开发、生产的各项准备、产品的销售过程，其时间均在被上诉人的专利申请日之前， ...

以证明这四份图纸是《钦州港务局港务小区围墙工程施工合同书》的组成部分，是由港务局设计并提供给丽光公司的，其中包括了铸铁栏杆的制作图纸。 证据四：《合同书》一 的样式(如图二所示)，该样式与原告的外观设计专利相比较，除了其中的菱形为空心与原告的有区别外，其余部分基本相同。被告港务局在庭审中承认该样式是其 ...