人X投资114万元、第三人X投资72万元。除X、X、X、X为隐名股东外，其余为显名股东。原告之所以提出解散公司，是基于以下三点：第一、股东们长期纷争、诉讼 在虹口法院受理案件的庭审过程中，被告从未承认过周灿荣、朱某某、陈某某等人的股东资格。其他第三人则对证据5、6、7、8、9、10没有异议；对证据11 ...

公司同意其入社的意思表示。其次，在公司登记管理机关的登记文件中登记为股东，在股东资格认定时具有相对优先的效力。按我国《公司法》和《公司登记管理条例》的 存在作为主张成立的基础，故本院均不予支持。至于陆某某与李邦贵之间是否存在隐名合伙关系，或者陆某某与天蚕科技公司之间是否存在劳动或者其他合同法律关系，不 ...

相关合法权益。其获知被告高压开关公司计划于2008年5月3日召开股东会，曾主张其合法的股东权利，被告居然否认其股东资格。二被告的行为严重侵犯了其作为股东的合法 登记于股东名册，则尹某为被告高压开关公司的显名股东，原告姚某为隐名股东。对于原告原入股的5000元股金现已扩增为10万元这一事实，原告及二被告 ...

天勃公司）是原辛集市食品公司在2003年依法改制并重新登记注册成立的，共有38名股东，分别持有不同数额的《出资证明书》。 天勃公司在设立登记时，四名被告 进行这样的设立登记，原、被告、第三人均未举证证实。 本院认为，关于某东资格的诉讼不适用诉讼时效的规定。被告赵某某关于某案超过诉讼时效的抗辩主张不成立 ...

，不乏为公司垫资的事实。由于王某既不是共同药业公司的显名股东，也不是隐名股东，公司对其投资也没有约定利润和风险的分配比例。因此，王某 确认被上诉人徐某未依法出资而丧失股东资格；判决驳回原审原告徐某的诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人徐某承担。 经二审查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。 二审 ...

了优先购买权。股权转让之后，卓京公司委托广州亚亨代其持股，并以隐名股东的身份参与中华通信的日常管理活动，对此我司没有异议。 上述事实有广州亚亨与 变更登记，由此可以认定广州亚亨现已将其持有的包括本案出资转让协议所涉出资份额在内的中华通信的股份全部转让上海祥融。广州亚亨已丧失中华通信的股东资格。广州亚亨 ...

个体工商户；证据4的真实性没有异议，25万元是总投资，并不是固定资产，原告是隐名股东；证据5的真实性没有异议，但双方只是清理债务，并不是退伙的清算；证据6 予以认定；证据3因被告未提出反诉，故对该证据不作认定。 经审理，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2010年底，原、被告口头约定共同经营餐饮， ...

不具有股东资格，无权提起决议是否有效之诉。故反某诉某求：1、确认原告不具备股东资格；2、由原告承担本案诉某费用。 原告针对反某诉某某，一、被告的反某诉 凭股东会会议记录和出资证明记载的是第三人任某，就认为第三人任某是隐名股东，否认原告的股东身份，依据并不充足，故其反某诉某求本院不予支持。股东的出资比例 ...

》和出具的怡农公司交接手续情况说明，可见被告任某对此是知情的，只能作为认定案件事实的依据；证据15、16、证据18中金某严出具的情况说明，系证人证言 日股东会决议，怡农公司注册资本由200万元增资到3300万元，股东由9人增加到13人（不某隐名股东），2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资 ...

协议和出具的怡农公司交接手续情况说明，可见被告任某对此是知情的，只能作为认定案件事实的依据；证据16、17、证据19中金某严出具的情况说明，系证人 日股东会决议，怡农公司注册资本由200万元增资到3300万元，股东由9人增加到13人（不某隐名股东）。 2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资 ...