%，陈某丙驾驶的车辆一方，承担原告损失的30%。 郭永涛与金昌公司系雇佣关系，发生事故时郭永涛在履行职务行为，金昌公司应当对郭永涛的行为所造成的损害 。除交强险之外的其余保险均为商业险，中华联合保险公司与乌兰公司之间系合同关系，原告要求直接赔付缺乏法律依据，本院不予支持。 原告的损失总额x元，扣除中华 ...

是须证明双方合同关系的成立，但袁某某、廖某某之代理人在庭审中非但不予提交友邦公司已向其签发的保单，只能说明投保人曾向友邦公司发出要求订立“人身意外与健康 索赔申请毫无依据可言。原审法院在根本未确认双方的合同关系及合同内容的情况下，作出合同约定的保险事故已经发生的认定是没有任何依据的。3、原审法院还认为 ...

甲、孙某乙主张的精神损害抚慰金，因石某戊与杨某丙、华某之间系雇佣关系（即合同关系），根据最高人民法院精神损害赔偿解释的规定，不应赔偿。 经审理查明，死者石某 原、被告双方的陈述及本院调查的证某杨某己的证某，证某了石某戊发生意外事故的过程及当时石某戊在从事粉刷工作的事实；5、本院对事发现场拍摄的照片及原 ...

丙等122人系自发到原告装卸市场从事装卸工作的个体劳动者，与原告之间形成劳务雇佣关系。被告根据自己的实际情况自主决定在装卸市场装卸，并根据工作量多少由原告 ，否则不予签订合同、安排上岗。四、装卸工在工作期间必须树立安全意识，做到生产必须安全、安全为了生产。装卸工到站途中必须注意安全，若发生意外责任某负 ...

的实际支配人，被告张某某是被告台昌公司雇请的司机，是在从事雇佣活动中发生了本起交通事故，其雇主即被告台昌公司应当承担赔偿责任；但被告张某某承担事故 抢救费用。在道路交通事故损害赔偿案件中，保险公司不是直接侵权人，且商业第三者责任险是投保人和保险公司在公平自愿的情况下签订的，属于保险合同关系。根据民诉法 ...

有限公司向保险分公司投保的被保险人是该公司所有员工，邵某某属成都三旺集团有限公司雇佣的工人，理应是被保险人。按照保险分公司保险条款，被保险人及受益人可直接向保险 医疗保险金在保额1万元内予以赔付。 综上，邵某某发生意外死亡后，保险分公司未按保险合同约定的保额对其受益人予以赔付，应承担本案纠纷的民事责任 ...

某丁某提供书面答辩，但在庭审时辩称，被告同丁某之间不是雇佣关系，而是对石塘的承包与转包合同关系，双方所签订的合同书对各自的权利，义务确定的非常明确，丁某 中扣乙方押金二千元，不违约，甲方在年终付清。如发生意外事故，甲方不承担责任。合同签定后，双方履行了合同，除被告提供的潜水泵、水管外，采石所用的炸药、 ...

某林受周某己雇请，为刘某丙、郭某等人的住宅升层施工，双方形成雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第某十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 ，胡某林的死亡，雇主周某己及房主刘某丙、郭某应当承担连带赔偿责任。事故发生后，易俗河镇X组织原被告进行调解，双方达成了人民调解协议，该协议是双方真实 ...

吴某常住人口登记卡复印件及《出生医学证明》各1份，拟证明吴某系原告儿子，事故发生之时3岁； 7、吴某常住人口登记卡复印件及与原告《结婚证》复印件1份， 被告财保常德分公司辩称：一、原告应撤回对我公司的起诉。原告与顺达公司属运输合同关系，其合法损害应由顺达公司进行赔偿。我公司与顺达公司属于保险合同关系 ...

责任限额10万元，伤残责任限额6万元，意外医疗责任限额4万元。3.每次事故责任限额是累计责任限额的50%。4.发生保险责任事故应提供治疗日清单并按当地 信阳弘运集团公司为豫x号客车，在被告安邦财险信阳中心支公司投保道路客运承运人责任险，双方之间构成保险合同关系，根据《保险法》第十一条规定：“订立保险 ...