递增10%，直至合作期限届满，广川食品公司利润不足以支付沙河工贸公司应得收益时，由香港广川公司负责支付。合同订立后，双方按约提供合作条件，广川食品公司于 、上诉人广川食品公司向原审法院声明有仲裁条款提出管辖异议，依据法律规定，原审法院对当事人提出的管辖权异议所作的裁决结论，未出具民事裁定书确有不妥，但 ...

，其他三份协议并未约定仲裁条款，因此人民法院对本案仍有管辖权。另外，依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》(法释[2000]X 于2005年10月8日向一审法院提出管辖权异议。 锦宫公司二审期间提交了景德镇仲裁委员会于2006年1月28日依法成立的有关文件。广发公司对景德镇 ...

经济贸易仲裁委员会深圳分会提交的代理词中表述：“被申请人(T公司)仅承认，被申请人与合作企业之间确实存在销售关系，但是被申请人从未承认有关的销售关系是依据书面 受益者却并非被申请人。” 2003年9月19日，T公司在向原审法院递交的《管辖权异议书(二)》中称：“合作公司向外方提供，而外方又收到货物主要 ...

-X号民事裁定，裁定对江某婵的财产采取保全措施。2004年12月25日，江某婵以本人为香港居民、本案为涉港商事纠纷为由提出管辖权异议。2005年1月4日， 粤星公司的上述诉讼请求答辩称：海粤星公司称江某婵欠其人民币x.31元没有事实依据。江某婵从2000年5月1日至2003年5月1日期间承包海粤星公司 ...

与被告程某某另行结算处理。两被告认为本案原、被告均有涉及台湾商家，讼争合同亦约定了仲裁条款，故本案不属原审法院管辖，应由佛山市中级人民法院管辖的 首先，关于原审法院对该案是否有管辖权的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出 ...

是股东之间的纠纷，按照武桥公司章程的规定，股东之间纠纷应提交仲裁机构仲裁。故于一审时即向原审法院提出了管辖权异议，原审法院仅用口头方式驳回了这一异议， ，占42.63％；还建公司持有343万某，占1.82％。1994年12月，香港新世界发展(中国)有限公司参股武桥公司，武桥公司总股份增加为（略）万某。 ...

异议，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对于原告中信嘉华提交的证据2，被告香港童星、南海童星对其真实性并无异议但认为机器设备实际上是由南海乐童玩具 、关于法律适用。第20.18条规定：“本协议应根据香港法律解释，及租购人谨此接受香港法院之非独有司法管辖权之管辖”。另外，租购协议还对货品的接纳、 ...

纠纷一案，因被告上海宝威公司住所地在本院辖区内，本院依法取得本案管辖权。本院于2004年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2005年11 ，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了申请人为五矿公司、被申请人为香港宝威公司的销售合同(编号BW/x-B1)纠纷。香港宝威公司向仲裁庭提出主体资格异议，认为上述 ...

本院认为，中审会计所查验了各方当事人均无异议的新港城公司1993年度、1994年度财务帐册和财务凭证，并依据相关会计审验方法作出了鉴定结论，市财政局、 在其答辩期满后向本院提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条关于人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。 ...

本案争议应由仲裁管辖，并据此驳回上诉人的起诉。基于本案涉及管辖问题的基本事实及相关法律规定，原审法院应对本案争议具有合法管辖权。四、上诉人为香港公司，应 认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理认为：本案中瑞南公司依据其与新大公司于1997年9月12日签订的还款 ...