仲裁庭意见 （一）适用法律 双方当事人签订本案项下《××港务有限公司合营合同》，旨在中国共同合资成立“××港务有限公司”。本案合营合同第64条规定：“本合同的订立、效力 有关合营一方未依约认缴出资额时应向守约方支付违约金的约定，未违反中国法律、法规的规定，且为双方当事人所接受，因此，对双方当事人均具有 ...

申请人上海市××航运有限公司（以下简称“申请人”），根据1997年9月25日与被申请人中国××船务分公司（以下简称“被申请人”）签订的租船合同中的仲裁条款，于1999 上海港吴淞锚地还船，被申请人于2000年3月15日提出反请求，根据中国《海商法》第259条的规定，被申请人的反请求已经超过2年时效期间 ...

上述售货确认书项下的争议仲裁案。 由于本案争议标的未超过50万元人民币，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（1998年5月10日起施行本，以下简称 的国家的法律。本案争议三份合同实质上为加工承揽合同，合同之履行地系中国，因此，本案应适用《中华人民共和国涉外经济合同法》。 此外，双方当事人在开庭 ...

２１日申诉人天津西郊区××农工商联合公司（甲方）与被诉人外国××贸易公司（乙方）以及中国××进出口公司××分公司（丙方）签订ＣＴ－Ｖ－８４０８号“引进全套涤纶拉链设备补偿 问题，由于加上了稳压器，已不存在问题，至于电马达发热问题和是否适合中国使用的问题，经咨询专家并作出鉴定，可以使用，但效率稍差。 三 ...

香港××公司（原合作外方）签订的《中外合作××娱乐有限公司合同》已经××区外经贸委批准，中国×市人民政府于1993年7月8日颁发了外商投资企业批准证书，合作公司亦 法律依据。因此，申请人所述的上述理由不能成立。既然合同无效，根据中国《民法通则》“无效的民事行为，从行为开始起就没有约束力”的有关规定，也 ...

中国国际经济贸易仲裁委员会（原中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）上海分会根据申请人新加坡××公司与被申请人中国××公司1993年11月12日签订的《合资经营××节能电器有限公司合同》中的仲裁条款，以及申请人于1996年6月26日 ...

”轮装货完毕，于１９７９年４月２３日离开伊朗霍拉姆沙赫港，直驶中国天津，于１９７９年５月１０日到达天津（新港）锚地。 申诉人发现到货的盐 。 三．裁决 仲裁庭裁决如下： １．被诉人（卖方）联邦德国××公司应赔偿申诉人（买方）中国××公司因盐干绵羊皮质量有缺陷所蒙受的实际损失１８９７９３．６０美元，并自 ...

合资公司向中国银行××支行提供的数笔贷款担保，因申请人出具了不可撤销担保书，依照中国的有关法律规定，申请人应承担担保责任。 深圳中院于1997年12月22日对合资 基于股东各方在合资合同第12条的特别约定，并没有如被申请人所称违反中国法律对有限责任公司的规定。被申请人以未能提供担保而不应承担担保责任的 ...

18日，第二被申请人就深圳分会的管辖权提出异议。1998年3月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出(98)贸仲字第×××号决定，认为深圳分会对本案具有管辖权 12日，申请人指定的仲裁员，因被申请人未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的仲裁员与因双方未规定的期限内共同指定而由 ...

双方当事人关于上述合同争议案。 本案程序适用1998年5月10日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。 深圳分会秘书处将申请人的仲裁申请书及附件、 有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，根据该会仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局 ...