律师。 上诉人莫某乙等32人因与被上诉人德阳劳动防护用品实业公司企业兼并合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(1997)川高法经一初字第X号民事判决， 年即已签订和履行的兼并协议效力，应主要从该协议当时是否损害泰山公司职工财产权益和劳动权益的角度进行审查。本案兼并协议虽然签订之前未经过泰山公司职工 ...

中国进出口商品检验广东公司是否具有资质为由对其合法性提出异议。 对湛江中集提供的证据5，各方当事人均没有异议，本审判员对该份证据的证据效力予以确认。马 证明双方之间成立海上货物运输合同，原告对此应承担举证不能的法律后果。原告又主张马士基物流是集装箱的提供者，应对集装箱品质承担瑕疵担保责任，但放箱通知书 ...

所以，合同的本意是被许可人有销售权。新平衡公司在法庭上也认为阳江友联公司在2000年1月1日之前的行为不构成侵权，而是在2000年1月1日之后的生产 商标许可合同》是依法成立的、具有法律效力的、独立的合同，不应依附于《销售协议》和《许可协议》。 (五)关于《商标许可合同》及补充协议是否终止、何时终止的 ...

74万元)的股份权益作为抵押担保物；若第一被告到期未能全部清偿其所欠的上述债款，则华夏证券湖南营业部有权以上述权益无论是否增值一次性抵偿上述债款。1998年4月12 ； 二、更正原判决第一项为：兴宝公司于本判决发生法律效力之日起10日内向十二建公司支付尚欠的工程款（略）．68元、停工损失（略）．27元 ...

该节主张本院不予支持。 本案庭审期间，本院对当事人的法律争议曾归纳为以下三点:1、承包协议的效力；2、承包是否自然终止；3、张某某作为自然人股东投入的人民币 行为，两份承包协议书应确认为无效。然而，张某某在承包经营期内的盈亏与承包合同是否有效，两者之间并无直接的因果关系。张某某与南市综贸签订的风险承包 ...

公司与中山星苹公司均同意不在本案中主张权利。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是合同效力问题，即中山诺比公司与上海星苹公司、中山星苹公司签订的《租赁 星苹公司受到中山诺比公司、阮某祥欺诈的情形，上海星苹公司、中山星苹公司是否有权行使撤销权。根据本案事实和法律规定，双方当事人在订立本案所涉合同时， ...

我方意思表示一致，双方的保证合同关系已依法解除。合同解除后的法律后果，在于合同解除后尚未履行的终止履行。故第二被告对原告应履行的担保义务已经依法终止， 主张的事实本院依法予以确认。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:1、原告是否有权解除合同2、解除合同后，第一被告从2001年10月 ...

我方意思表示一致，双方的保证合同关系已依法解除。合同解除后的法律后果，在于合同解除后尚未履行的终止履行。故第二被告对原告应履行的担保义务已经依法终止， 主张的事实本院依法予以确认。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:1、原告是否有权解除合同2、解除合同后，第一被告从2001年10月 ...

我方意思表示一致，双方的保证合同关系已依法解除。合同解除后的法律后果，在于合同解除后尚未履行的终止履行。故第二被告对原告应履行的担保义务已经依法终止， 主张的事实本院依法予以确认。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议:1、原告是否有权解除合同2、解除合同后，第一被告从2001年10月 ...

的实际形成时间也在棉麻徐州公司将徐州市X路X巷X号房产过户到农发行徐州分行营业部名下之前，且仍在棉麻徐州公司合法行使对徐州市X路X巷X号房产对外出租某用、收取 日出具的《情况说明》一份，主要内容有两点：一、该行对刘某丙与棉麻徐州公司签订的合同是否真某不知情，对合同效力不予认定，该行认为倒签的假合同应当 ...