公安机关目前没有某现上海银行浦东分行涉嫌参与犯罪的事实。 本院二审认为：上海银行浦东分行和联合公司之间不存在恶意串通骗取担保的行为。中达公司称上海银行浦东分行和 是错误的，谢秉祥并不构成合同诈骗罪，其目前正在申诉。 上海银行浦东分行向本院提供了如下证据：1、（2009）沪二中刑初字第X号刑事判决书，以 ...

，从没有让刘某某收回存单，也没有见过收回的存单。 6、方城县人民法院（2000）方刑初字第X号刑事判决书认定：刘某某任信贷员期间，于1991年至1993 形成新的债权债务关系。 本院再审认为：关于张某丙、马某与古庄店信用社是否存在储蓄关系的问题。本案系张某丙、马某诉古庄店信用社，要求支付存款本息的储蓄 ...

所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，一审根据生效刑事判决书的确认对事发经过的查明，并无错误。谢某甲、孔某要求在二审中提供的证据材料，来源于刑事案件的案卷 金，无法律依据，本院不予支持。 关于钟某重应否承担连带赔偿责任的问题。根据生效的刑事判决确认的事实，钟某重对谢某丙没有实施任何侵害行为，亦无指使 ...

的13,000元人民币予以追缴，上缴国库。 宣判后，被告人雷某五不服，提出上诉，原一审判决书认定江某送10,000元的犯罪事实不清、证据不足，据以定罪的证据是 原一、二审认定的事实、证据一致，应予确认。 本院再审认为，本案控、辨双方争议焦点是罪与非罪的问题，即原审被告人雷某五在本案中是否存在受贿行为的 ...

返还给李某某；证据5是（2008）柳市民三初字第X号民事判决书，证明民事判决与刑事判决互相矛盾。 汉森公司质证认为：证据1不属于新证据，对证据 发明创造法律关系，劳动法律关系是职务发明创造法律关系的基础和前提，如果当事人之间不存在劳动法律关系，则不涉及认定职务技术成果的问题，而是其他技术成果权属的争议 ...

陈某某主张涉案专利技术不属于双方约定的技术，是其独立发明的，但其没有提供任何证明，同时其提供的柳州市中级人民法院的刑事判决书亦认定李某某是甘蔗收割机技术 存在劳动法律关系。由于当事人之间不存在劳动法律关系，本案不涉及认定职务或非职务技术成果的问题，李某某、黄某乙上诉请求认定涉案实用新型专利为非职务技术 ...

正确。（2008）徐民一终字第X号民事裁定亦正确合法。涉及到35万元的问题，很多事实查不清，不能证明望城村委会多出35万元；朱敏作证反复， 户存入的35万元构成不当得利，故一审判决应予撤销。本院二审裁定驳回铜山信用社起诉，移送公安机关侦查，寄希望公安机关运用刑事侦查手段，查明挪用望城村帐户资金的嫌犯， ...

是黑龙江省高盛律师事务所律师，一审判决书中记载胡某某、李志国均是黑龙江省高盛律师事务所律师。在该案二审过程中，联合社向最高人民法院出具的授权委托书中，胡某某、李 所利益的事实成立；6、联合社对中高盛所办理案件的过程与结果一直都是满意的，不存在给其造成损失的问题。7、联合社与中高盛所签订委托代理合同时， ...

李某持有存折及密码，难道仅仅是“让产权人看一下”其次，根据刑事判决书对事实的认定，李某某将存折交付李某的时候其真实目的是在履行合同义务，而并非如李某某所述 肯定自己没有以高科技方式窃取，既然密码不是窃取所得，自然为合理知晓，在如此简单的问题上，李某为何要撒谎，其不良企图可见一斑。综上，安华支行认为李某 ...

的。再结合长春市朝阳区人民法院刑事判决书中认定的事实，可以证明吉林公路局的相关人员在签订《吉江W板质量问题处理协议书》时有其非法目的。于是形成表面上以 的该相关上诉理由成立，本院予以支持。 关于吉林公路局在二审中提出源盛工程处的主张已超过诉讼时效期间的问题，因吉林公路局在一审中没有提出该相关抗辩，根据 ...