后，被告上某汉高日用化学品服务有限公司以其主要办事机构在某某市黄浦区为由，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。2002年11月25日，上某市杨浦区人民法院 的共同被告参加诉讼，并将本案移送至本院审理。本院于2003年4月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告明确：本案应适用《中华人民 ...

月27日向昆明市官渡区人民法院起诉，该院立案受理后，联盟建筑于同年11月6日以该案涉案标的已超出该院的受理范围为由向该院提出管辖权异议。该院请示本院 表是有效的，并能作为认定本案涉案工程造价的依据。 本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人 ...

、计量研究院技术开发合同纠纷一案，无锡市X区人民法院于2004年12月6日立案受理，被告马某在提交答辩状期间对该案提出管辖权异议。2005年2月4日，无锡市X 过《还款协议》，但对协议形式、内容等均持有异议。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》要求，原告美业公司针对其主张所提供的 ...

宁民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年6月23日立案受理并依法组成合议庭，于2005年8月12日公开开庭审理了本案。天浩公司委托 依法通知有关利害关系人，其可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼或者依法向有管辖权的人民法院另行起诉。本案中，因天浩公司在原审中明确以易某研究所转让的技术 ...

纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2003)温民三初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，并 对广州红蜻蜓关于其一审举证并未超过举证期限的上诉理由，本院认为，在本案经过管辖权异议程序之后，原审法院给广州红蜻蜓再次送达了举证通知书，对此有广州红蜻蜓 ...

宇房产开发有限公司董事及总经理职务的申请自相矛盾，且该案系一审法院于2002年5月10日立案，而东宇公司并未向一审法院提供该证据，该证据又不属于最高人民法院《 共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在法定期间内向有管辖权的人民法院提出撤销该结算书的诉讼，或在本案一审诉讼中向一审原告顺天公司提出 ...

，本案的诉讼是普合公司在铜山法院的反诉内容，因其反诉标的较大，铜山法院无管辖权，普合公司才到徐州中院提起的起诉。因此，在普合公司首先违约而被告利国钢铁 、低镍铁、机电产品、五金建材销售。 又查某：2009年6月1日，铜山县人民法院立案受理了普合公司诉利国钢铁公司买卖合同纠纷一案，案号为（2009）铜民 ...

，被告鼎升公司系在中国境内成立的外商独资企业，本院依法取得本案的管辖权，并根据最密切联系原则，适用中华人民共和国法律。 《中华人民共和国合同法》 日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长黄英 代理审判员刘琳敏 代理审判员李春 二00三年七月十五日 书记员 ...

年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院通过司法途径向被告CNK株式会社送达起诉状副本等应诉材料未成，遂以在《人民法院报》上刊登公告 系争合同履行地为中华人民共和国上海市虹口区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。鉴于大韩民国并非《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，且双方当事人在系 ...

令恒丰厂支付货款（略）.50元，并负担诉讼费。同年三月二十八日，诸暨市人民法院以对本案没有管辖权为由，裁定将本案移送原审法院审理。 案经原审法院审理认为：石林厂 人恒丰厂对其陈述的事实未提供新证据。 被上诉人石林厂答辩称：本案的立案时间为二○○二年二月四日，石林厂亦未收到一审法院的举证通知书，应不适用 ...