地进行了供暖。因此，东北旺农场诉至法院，请求判令：1、冠海公司支付供暖费x.38元；2、诉讼费由冠海公司承担。 冠海公司一审承认东北旺农场所提出 、冠海公司既非本案诉争房屋的产权人，也非房屋的实际使用人，因此没有交纳供暖费用的法律义务，一审判决对此认定错误。 东北旺农场同意一审判决，针对上诉理由答辩称 ...

日杨某交纳了沈河区X路X号X室1996年11月1日至2002年3月31日陈某的供暖费6018元（其中2000年-2001年收90%）。双方就供暖费 判决发生法律效力之日起10日内给付原告杨某为其垫付的1996年至2002年采暖费6008元；二、驳回原告其他诉讼请求。 宣判后，被告陈某甲不服提起上诉。 ...

要求，双方应在各自的权利义务范围内履行义务。其中包括被告应从每年所收供暖费中按规定提留锅炉折旧费，每年不少于30万元；被告每年向原告支付人民币6万元 万元给被反诉人做为活动管理经费，恰恰是违规约定，直接违反了《沈阳市城市供暖管理办法》和国家建设部、财政部关于《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》 ...

为每采暖季每建筑平方米38元。 上述事实，有亚新公司提交的房屋查询记录、供暖形式证明、供热价格通知，崇文区房屋中心提交的房产证及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为 于本判决生效之日起十日内给付北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司二○一○年度供暖费二千四百七十七元六角。 如果未能按本判决指定的期间履行给付 ...

是李玉珍的爱人，华强公司有规定，房屋承租人不是华强公司职工的，要求与供暖方终止协议，万佳利公司提供的承租合同有问题，而且承租合同的房屋面积和原来的 华强公司未向万佳利公司交纳2007年11月15日至2010年3月15日的供暖费7476元。 上述事实另有当事人的陈述在案佐证。 本院认为：万佳利公司与华强 ...

宝公司诉至法院要求绢花厂支付2006年11月15日至2010年3月15日的供暖费7257.6元并承担诉讼费。 被告绢花厂辩称：曹雅君是绢花厂的退休 、破产申请书及当事人的陈述意见在案佐证。 本院认为：天宝公司与绢花厂签订的供暖协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效。 ...

未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。运输分公司与铁道印刷厂所签供暖协议，系依法成立，应属有效合同。在合同履行期间双方均应履行各自义务。 义务，应当承担相应责任。现运输分公司要求铁道印刷厂给付戴嘉标所住房屋2009年度供暖费的诉讼请求，本院予以支持。铁道印刷厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加 ...

合同关系。该供暖合同关系未违反有关法律及政策的规定，应为有效。儒福宾馆已经履行了供暖义务，永定门公司即应支付相应的对价。由于涉案房屋于2010年2月5日登记在张淑珍名下，儒福宾馆要求永定门公司支付2010年2月5日前的供暖费，于法无据，本院不予支持。儒福宾馆要求永定门公司支付2010年2月5日至 ...

行政管理局变更名称为北京东普工贸发展有限公司。 上述事实，有第一建筑公司提交的供暖协议、产权证明、证明以及庭审笔录在案佐证。 本院认为：第一建筑公司与东普 工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市第一建筑工程有限公司物业管理分公司供暖费一万一千零一十九元。 如果北京东普工贸发展有限公司未按本 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告糖业烟酒公司诉称，我公司与中标新型公司存在供暖合同关系。我公司依据国家规定及约定，向中标新型公司职工周云珍位于北京市 供暖费用，系违约行为，应承担相应民事责任。糖业烟酒公司请求中标新型公司给付供暖费1945.8元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。中标新型公司辩称周云 ...