—28(休息日)]天×83.4l元/天=5838.7元,超过部分本院不予支持。原告要求被告赔偿护理费,住院期间为二人护理,护理人员均为非农业户口,原告住院98天, x.04元在第三者责任险的范围内承担赔偿责任的含义是否明确的问题。该判项实际是赋予了中华保险公司根据其自身的理赔依据进行赔偿的权利,判项的 ...
//www.110.com/panli/panli_143512.html-
了解详情
予以采信。因此,许小珍应负事故的全部责任,其所应承担的责任某由雇主陈某某承担。关于被告宏昌公司是否承担责任某问题,本院认为,被告宏昌公司与被告陈 宏昌公司对该车发生交通事故对他人造成的损害不承担赔偿责任。被上诉人宏昌公司与上诉人保险公司签订的保险合同,系双方的真实意思表示,合同依法成立,合法有效。上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_142581.html-
了解详情
。 上诉人(原审被告)张某某,女,1954年8月出生,汉族,中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司业务员,住(略)。 上诉人(原审被告)李某丙,男, 的焦点是:1、一审对事故双方的责任划分是否正确;2、保险公司是否是本案的责任主体,如果保险公司应当承担责任,其赔偿数额应当如何计算;3、一审对各项费用 ...
//www.110.com/panli/panli_137164.html-
了解详情
在发生交通事故后自行离开事故现场,属于保险条款约定的遗弃被保险机动车逃离事故现场,人保西城公司不承担赔偿责任。四、奥亚德公司在发生交通事故后,没有向交警 西城公司主张驾驶人侯玉斌未经被保险人奥亚德公司允许私自使用被保险车辆,故其应免责。是否为被保险人允许的合法驾驶人应取决于被保险人的意思表示。本案中, ...
//www.110.com/panli/panli_130355.html-
了解详情
出租车司机因车辆停运造成的误工费及承包金损失是否属于直接的经济损失,就成为确定平安保险公司是否应承担赔付责任的关键。对此,该院认为,直接损失是与 致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,平安保险公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分,按照本 ...
//www.110.com/panli/panli_130350.html-
了解详情
异议,故本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是:上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任。 本院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 保险公司在被上诉人赖某所驾车辆投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。 上诉人保险公司认为本案属典型的民事侵权纠纷,其不是本案的适格主体的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_106140.html-
了解详情
,本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是:上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任;赔偿的数额是多少。 本院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法 在交叉路口发生交通事故,故应由上诉人保险公司在被上诉人兰某所驾车辆投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。故一审法院根据上述法律规定将本案 ...
//www.110.com/panli/panli_105624.html-
了解详情
各项损失是否合理及有无法律依据。3、被告保险公司在本次事故中是否应直接承担原告的损失。 原、被告双方对本院归纳无争议事实及争议焦点均无异议。 一、 公司承担责任无法律依据,因投保人与被告签订的合同并无此约定,保险公司不应直接对受害人承担赔偿责任。 被告孙某某未提供证据。 原告认为:对两份保险单无异议, ...
//www.110.com/panli/panli_99553.html-
了解详情
某,河南省许昌市三昌实业有限公司职工,住(略)。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地:安徽省合肥市蜀山区X路X号。 负责人:董某某 充分证据证实,辩解理由不予采纳。徐某是否依据“车上人员责任险”追究合肥财保公司保险责任,与其要求苏某承担侵权损害赔偿责任并无关联性,苏某认为徐某应 ...
//www.110.com/panli/panli_96636.html-
了解详情
上,赣x号车没有挂靠在上诉人处,请求驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。 都邦保险公司上诉称,本起交通事故造成车上人员死亡的直接原因是车上人员跳 郭某某的雇员,应由郭某某承担赔偿责任的问题,因郭某某是否承担雇主责任并不影响莲乡公司在本案中应承担的补充赔偿责任,且是否以雇佣关系来主张权利应由杨 ...
//www.110.com/panli/panli_95111.html-
了解详情