略）。 原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2009年7月21日受理后，依法组成由法官张彤 银行股份有限公司北京市分行上述第一项所列款项自二○○九年六月十三日起至实际付清欠款之日止的利息及相关费用（按照中国人民银行有关规定计算）。 如果被告赵 ...

黄某自2009年1月24日预借现金后，截止2011年3月1日累计欠款达x.64元，其中本金x.55元、利息9479.59元、滞纳金等费用x.50元 均不还款，主观上具有透支恶意，本案不属经济纠纷案件而有信用卡诈骗嫌疑，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关查处。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷 ...

略）。 原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告于某某信用卡纠纷一案，本院于2009年7月21日受理后，依法组成由法官张彤 银行股份有限公司北京市分行上述第一项所列款项自二○○九年六月十三日起至实际付清欠款之日止的利息及相关费用（按照中国人民银行有关规定计算）。 如果被告于 ...

略）。 原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告郭某信用卡纠纷一案，本院于2009年7月21日受理后，依法组成由法官张彤 银行股份有限公司北京市分行上述第一项所列款项自二○○九年六月十三日起至实际付清欠款之日止的利息及相关费用（按照中国人民银行有关规定计算）。 如果被告郭某 ...

汉族。 原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告王某乙为信用卡纠纷一案，于2011年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王某乙独任审判， 原告申领牡丹卡的事实。 三、牡丹卡（略）历史交易明细一份，证明被告王某乙的欠款情况。 被告王某乙未作答辩，亦未向本院递交反证。 经开庭审理，被告 ...

（以下简称台州银行）为与被告黄某、陈某乙、陈某乙信用卡纠纷一案，于2011年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月1日公开 、保证合同、领卡签收单、信用额度调整表、逾某、交易流水表各一份，证明三被告欠款的事实。 被告黄某、陈某乙、陈某乙未作答辩，亦未向本院递交反证。 ...

1,900元。原告通过电话、发信、上门等方式多次向被告联系催讨均无果。故原告起诉要求判令：1、被告归还原告金某贷记卡透支本金1,900元；2、被告向 6月11日起至全部透支欠款结清日止的透支利息（以透支本金某基数，按日利率万分之五计付）。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申请表、催收账户基本资料各 ...

646.28元。原告通过电话、发信、上门等方式多次向被告联系催讨均无果。故原告起诉要求判令：1、被告归还原告金某贷记卡透支本金2,646.28元；2、 6月11日起至全部透支欠款结清日止的透支利息（以透支本金某基数，按日利率万分之五计付）。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申请表、催收账户基本资料 ...

493.35元。原告通过电话、发信、上门等方式多次向被告联系催讨均无果。故原告起诉要求判令：1、被告归还原告金某贷记卡透支本金5,493.35元；2、 6月11日起至全部透支欠款结清日止的透支利息（以透支本金某基数，按日利率万分之五计付）。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申请表、催收账户基本资料 ...

略）。 原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2009年7月21日受理后，依法组成由法官张彤 银行股份有限公司北京市分行上述第一项所列款项自二○○九年六月十八日起至实际付清欠款之日止的利息及相关费用（按照中国人民银行有关规定计算）。 如果被告李 ...