其惟一的收入就来自于房租，而这一收入来源一方面无法创汇，另一方面也根本无法清偿借贷之本息。深圳东亚银行对此也很清楚，却仍然签约放贷，过错明显。由此可以看出， 规定，应确认为合法有效。华诚公司答辩认为由于本案所涉的贷款合同无效，因此作为从合同的担保合同亦无效，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 张某、 ...

1997年12月31日期间向平洲农行的贷款作抵押担保，具体的贷款事宜由借贷双方根据实际情况分别订立借款合同，贷款余额最高不超过1000万元。 1996年1月 大集团的公章。该份函件现由海天公司收执。 根据上述《第三者财产抵押担保合同》，从1996年到1997年间，海天百货公司与平洲农行陆续签订并履行了 ...

贷款申请报告二份；2、银行承兑协议、承兑汇票及已承兑附本各二份；3、担保合同二份；4、特种转帐借方传票、特种转帐贷方传票各二份；5、催收 权限调整需要，汾江中行的信贷业务已统一划归原告管理。原告、汾江中行均具有金融借贷业务经营权。 根据以上事实，本院认为：汾江中行为依法设立的金融机构，具有对外借贷业务 ...

万山公司北京办事处列为共同被告；(二)原告建行营业部在本案借贷关系上有严重的过错，应承担主要过错责任。借款合同的借款方万山公司北京办事处不具备借款条件，但原告 使用权；负责办理有关抵押手续；万山公司负责办理贷款的一切手续；将贷款合同副本、担保合同正本各一份交由大兴县房管局保管；将自有的玉泉南路综合大楼 ...

、经营权交易等；担保人无条件地、不可撤销地保证，债权人因债务人未履行或推迟履行担保合同的任何条款而蒙受的任何损失，均将成为担保人对债权人的一项独立的应 的担保风险，而且可以推定腾跃公司知道以贷还贷的事实，故本案借贷双方并未构成恶意串通，担保人腾跃公司的担保责任不能免除。原审判令关于腾跃公司应承担担保 ...

是不能成立的。综上古信13—9502、13—9503、13—9594、13—X号借款担保合同合法有效。在鼓楼工行完全履行义务的情况下，机械公司未完全履行义务，构成 ，本院予以支持。鼓楼工行答辩称，机械公司以贷还贷属于某自己的行为，不存在借贷双方某意串通，该行为不属于某新还旧，不能免除担保人的担保责任 ...

承担本案诉讼费用。 恒威公司辩称:自1996年起至今，该公司与工行坡头支行一直存在借贷关系，且每年都与工行坡头支行办理续贷手续。该公司向工行坡头支行借了本案 另行签订合同编号为98年坡工高抵字第X号及第X号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之 ...

投资的投资款，而被上诉人与回丰公司签订的《贷款契约》，其标的是一笔单纯的借贷。可见《贷款契约》中规定的主债权根据不是《担保书》中希望担保的债权 处理争议所适用的实体法。但本案当事人未就处理争议所适用的实体法作出选择。本案系担保合同纠纷，根据最密切联系原则，应适用担保人江门发展行所在地，即我国内地的法律 ...

经营金融业务的资格，故其与隆泰公司签订的借款合同违反了企业之间不准借贷的法律规定，故合同无效，对合同无效，双方均有责任。但隆泰公司实际使用了借款 公司不应收取利息。银贸公司与信达公司签订的抵押合同虽然约定了主合同无效抵押合同仍然有效的条款，但独立担保合同仅限于国际经济活动中，不适用于国内的担保活动， ...

4月3日，原、被告三方签订《手续贷款委托合同》，证实了华夏某行城北支行、担保公司与禄达公司三方建立了借贷法律关系；3、2003年4月4日《借款 。并且，担保公司不具备贷款主体资格，其签订的《手续贷款委托合同》属无效合同，主合同无效而导致担保合同无效，故保证人不某担连带保证责任。 本院认为，担保公司与 ...