答辩意见。 被告良丰公司答辩称，原告没有向境外企业发放外汇贷款的主体资格，故贷款合同无效；合同无效的责任在原告，故保证人仅对被告孙某某返还财产的不足 于1993年8月，故本案适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院 ...
//www.110.com/panli/panli_81622.html-了解详情
资产所有权、车辆牌照权和车辆统一管理权，陈某某拥有车辆经营使用权。双方还约定了违约责任条款等等其他条款。协议签订后，陈某某按约向佳陵公司交付了10万元，佳 签订的承包协议书其实质内容系车辆经营权的买卖，违反了国家法律规定，应确认为无效协议。基于无效合同的处理原则，陈某某和佳陵公司应各自返还其所得收益。 ...
//www.110.com/panli/panli_81593.html-了解详情
最密切联系，故中华人民共和国内地法律应作为本案审理的准据法。 关于被告梁某某是否应偿还本案借款本息问题。因本案借款合同、续借合同的当事人均为原告和被告四 管理部门的审批，本案《借贷合同》虽然是双方当事人的真实意思表示也应认定为无效。因《借贷合同》无效，根据无效合同的返还原则，四达公司应当返还该借款美金 ...
//www.110.com/panli/panli_81524.html-了解详情
答辩意见。 被告良丰公司答辩称，原告没有向境外企业发放外汇贷款的主体资格，故贷款合同无效；合同无效的责任在原告，故保证人仅对被告王某某返还财产的不足 于1993年8月，故本案适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院 ...
//www.110.com/panli/panli_81355.html-了解详情
答辩意见。 被告良丰公司答辩称，原告没有向境外企业发放外汇贷款的主体资格，故贷款合同无效；合同无效的责任在原告，故保证人仅对被告王某某返还财产的不足 于1993年8月，故本案适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院 ...
//www.110.com/panli/panli_81353.html-了解详情
的合同无效，吴某某和同悦公司对合同无效均负有责任；按照《中华人民共和国合同法》关于无效合同的处理原则，同悦公司应返还吴某某港币20万元，对因履行合同造成 提供原始的财务凭证致使审计无法进行，故同悦公司应对其举证不能所带来的后果承担相应的法律责任。综上，被上诉人吴某某请求二审法院驳回上诉人同悦公司的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_80962.html-了解详情
适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 银行的部门规章，且其未明确金某机构违反这一规定导致贷款合同的利率约定无效，而当时的法律法规对于外币贷款利率则没有禁止性规定。况且，中国人民银行于 ...
//www.110.com/panli/panli_80949.html-了解详情
承运人的赔偿责任是什么；涉案货损金额如何认定。 经过对本案证据的审查和庭审事实调查，可以确认本案承运人为佟某某。因为根据涉案水路货物运输合同的签约主体可以 均未提出过异议，起诉后又指认被告泰州轮船公司同为承运人，该项指认因缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。 关于被告泰州轮船公司与“苏拖371”轮的 ...
//www.110.com/panli/panli_80302.html-了解详情
银丰公司和武汉有线公司的法律关系不能对抗武汉有线公司向达科公司出具的委托书。原审法院判令武汉有线公司承担责任是正确的。关于代理协议是代理合同还是行纪合同 违反了《中华人民共和国对外贸易法》第八条、第九条的规定，是无效的。武汉有线公司依据上述无效合同向达科公司直接出具委托书，不仅该委托书未经武汉银丰公司 ...
//www.110.com/panli/panli_79563.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务