，请求依法判令被告补充赔付保险赔偿金x元。 被告人保财险卢氏公司未向本院提交答辩状，庭审中口头辩称：本案保险事故原告已经与他公司达成保险赔付协议，他公司已 工资”分别为：x.05元、7826.72元、x元。 本院认为，本案中双方的争议焦点是原告杨某是否与被告人保财险卢氏公司达成赔偿协议、受害人龚X的被 ...

任ＸＸ答辩称无异议。 原审被告刘ＸＸ、蒋ＸＸ、华宇运输公司均未提交书面答辩状。 原审被告ＸＸ财险漯河支公司答辩称，1、在归ＸＸ没有补交诉讼费用的前提下 裁定先予执行任ＸＸ赔偿款x元，还有x元仍被ＸＸ区人民法院扣押。 本案争议焦点主要是中保财险ＸＸ支公司承担赔付责任的范围。 本院认为，1、最高人民法院《 ...

证人证明，且对方利害关系人对证人证言中的实质性问题并无有力的反驳。二、一审对有争议的关键事实不查清，草率下判。本案中陈某某、严某某的赔偿责任的确定关键 不当的依法予以纠正。 被上诉人李某甲、胡某某、张某乙、张某丙未提交书面答辩状。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于陈某有、严某某与李 ...

《关于转发＜关于调整原行业统筹企业基本养老保险缴费比例的通知的通知＞》、青海省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工基本养老保险个人缴费比例问题的通知》、青海省人民政府 审判决不支持答辩人的主张，一并在答辩状中提出，请二审对全案审理。第一部分，1、上诉人对原审判决中对双方争议部分（11）项的认定有误问题， ...

法院维持第x号决定。 第三人尼柯恩公司述称：同意第x号决定及答辩状中的意见。 经审理查明： 力玮公司于2003年9月15日向中华人民共和国国家 审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告未允许原告参加口头审理，是否属于程序违法行为；二、本 ...

，其应当返还。 王某丙、姚某戊和原审第三人均未提供答辩状。 本院归纳并经各方当事人认同的本案争议焦点是：在房屋改造中王某丙是否违约。 针对争议焦点， 变更，王某丙构成违约。开发公司因王某丙未交付房屋有效证件导致无法规划。 对争议焦点，各方均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 ...

任ＸＸ答辩称无异议。 原审被告刘ＸＸ、蒋ＸＸ、华宇运输公司均未提交书面答辩状。 原审被告ＸＸ财险漯河支公司答辩称，1、在归ＸＸ没有补交诉讼费用的前提下 裁定先予执行任ＸＸ赔偿款x元，还有x元仍被ＸＸ区人民法院扣押。 本案争议焦点主要是中保财险ＸＸ支公司承担赔付责任的范围。 本院认为，1、最高人民法院《 ...

分公司的上诉理由一“原审判决关于退货部分的事实认定错误，判决第二项不公”不成立，本案争议的货物(合同序号30、31、32)是5月30日取消的，而麦克维尔广州 。1、六建公司在收到原审法院的应诉通知和举证通知后，便及时向法院提交了民事答辩状和反诉状，但原审法院却拒收六建公司提交的民事反诉状。2月27日， ...

、举证通知书等，两被告没有向本院提交书面答辩状。同年4月22日本院依法组织原、被告进行证据交换，并采纳原、被告意愿对双方争议证据进行司法鉴定，同年8月9日、 不能举证其在床垫厂有出资。被告程某某在厂里真实地位是参与企业管理，参加劳动，获得工资的雇员，不是合伙人。《实收资本情况明细表》明确载明股东陈某安 ...

在审理本案过程中有许多程序不合法，审判不公正之处。比如：被上诉人提交答辩状的时间超过法定期限；原审法院将南海市经济贸易局列为本案第三人；被上诉人南海市 查证不详细，本院予以补正。对于原判认定的其他事实，诉讼双方当事人并无争议，本院予以确认。 本院认为：上诉人吴某甲作为全民所有制企业广东省机床厂附属子弟 ...