，因此给台联良子公司造成损失无从谈起，并且台联良子公司所称的损失也没有证据证明，故不同意台联良子公司的诉讼请求。 金钩良子公司未向法庭提供证据。 根据当事人举证、质证 第五十二条第一款第(一)项、第五十六条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(一)项之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起 ...

为凭，其余合同约定义务天津甘栗有限公司已不再与其继续履行。 本院认为，我国反不正当竞争法规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉 也没有证据佐证（略）发的传真件的真实性，从中国海关出口货物报关单上也看不出收货人的名称及详细地址，故本院认定原告所提上述证据缺乏真实性及关联性， ...

装置’实用新型专利的专利权人为原告宁华公司；2.除原告单位以外的任何单位，不得以SDE或SO1、SO2、SO3……等类似的产品品牌和相似的结构形式从事生产 其客户散布涉案被修改的民事判决书，依据不足，本院不予采信。 根据我国反不正当竞争法的有关规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉 ...

肥羊”被中国饭店协会授予“中国名火锅”证书。2002年8月，小肥羊餐饮公司的“不沾小料涮羊肉、小肥羊”在“2002内蒙古民族美食节”中被内蒙古自治区经济贸易委员会和 公司对其知名服务的特有名称所享有的权益，其行为构成不正当竞争。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第三款、第五条第(二)项 ...

”。所附磁带名称分别为“幼儿英语”和“少儿英语启蒙”，无“剑桥”字样，图案文字与某不尽一致，出版者的位置上标的是“江苏电子音像出版社”。《剑桥少儿英语》为2002 的必要，因此对赔礼道歉的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第二项之规定，判决如下： 被告中国青年 ...

经济损失是巨大的。……考虑下一步与贵公司进行合作的情况，要求归公司支付不少于80万元人民币的违约赔偿金。” 2003年1月，长春轨道客车股份有限公司(甲方)与自动化所( 不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 ...

行为的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第十条第三款之规定，判决如下: 一、北京时代 判决生效之日起十日内向北京视翰科技有限公司书面致歉(致歉内容须经本院审核，逾期不执行，本院将依法在北京市内一家全国发行的报刊上公开本判决书的主要内容，所 ...

综合以上情形，仅凭网络宣传也不足以使公众产生混淆或误认。因此，原审法院依据反不正当竞争法第九条第一款的规定，判决驳回了圆智丽颖公司的诉讼请求。 圆 公司网站上基本相同的文字介绍“圆智会展工程有限公司”的行为，虽有不妥之处，亦不可能由此导致相关公众的混淆或误认。 综上，www.（略）.net网站上的所有 ...

的产品外包装上有明显的注册商标，且外包装的颜色、文字等也有很大差异，根本不可能给消费者造成混淆。富达厂未举证证明其对“胶霸”名称享有特有的权利，该名称 故对于富达厂据此提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第九条第一款的规定，判决如下: 驳回北京市 ...

鉴于根据本案现有证据可以查明相关事实，国家工商局商标局评审委对涉案注册商标的处理结果不影响本案的实际处理，因此本院对其申请不予准许。 第二，关于被告的相关宣传 民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(二)项的规定，判决如下: 一、四川谭氏 ...