委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2003年7月9日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关 所表示的范围，违背了专利法第三十三条的规定。据此决定，宣告第x.X号外观设计专利权无效。 原告西雷公司不服该决定，向本院起诉称，一、本案争议的仰 ...

丁某丙向国家知识产权局提出名称为“鞋(2033)”的外观设计专利(简称本专利)申请，该申请于2002年7月10日被授权公告，专利权人为丁某丙，专利号为x.2。 决定明显不能成立；2、我公司与江头印刷厂协议的履行，应以我公司在提交证据的期限内提交的广告纸印刷协议书为准，专利复审委员会以所谓另一份广告纸 ...

有效的决定，被告在法定的期限内向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼，已被受理。以上专利权属事实由原告提供的实用新型专利证书、授权公告、专利年费收据、实用 实用新型及外观设计专利发生司法审查与行政审查的冲突，而本案中原告的专利虽为实用新型专利，但结合原告提供的检索报告以及两次专利复审委维持专利权有效的 ...

）.X。国家知产局经审查，于2000年7月21日为余某授予了外观设计专利权。2001年2月21日，卫视康公司因专利权属纠纷起诉余某，深圳市中级人民法院 。 专利权人在专利权期限届满前声明放弃的属于某利权终止的一种情况。根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，专利权的终止要由专利局登记和公告。国家 ...

称专利局)于1994年7月2日向西雷公司发出补正通知书，要求其于指定期限内删除各视图中的阴影线和点划线。西雷公司于1994年10月10日提交了补正书， 图片所表示的范围，违背了专利法第三十三条的规定。据此决定，宣告第（略）.X号外观设计专利权无效。 原告西雷公司不服该决定，向本院起诉称，一、本案争议的 ...

是1995年11月10日，授权公告日为1997年7月16日，专利权人为本田株式会社，专利号为（略）.X（外观设计专利公报视图见本判决附件1 第X号无效宣告请求审查决定； 二、维持第（略）.X号名称为“摩托车”的外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ...

的《外观设计专利证书》（证书号第x号），外观设计名称：中国邮政广告灯箱，授权公告日2002年6月12日。但未提交证书原件及相关图片。2002年8月11 ，不可避免要使用上述图片，以利于客户了解该公司的经营内容。百川公司主张和汇公司侵犯了该公司对相关产品的外观设计专利权，未提交相关证据，且不属于本案处理 ...

，本专利与被控侵权产品存在两种完全不同的视觉效果，二者属于不相近似的外观设计，张某指控北京能量时空公司侵犯专利权的主张不能成立。北京市第一中级人民法院依照《 名称为“教师演示板”的外观设计专利（即本专利），申请号为x.2，并于2005年10月26日获得授权。本专利没有请求保护色彩，授权公告中仅有主视图 ...

3日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年7月27日受理后，依法组成合议庭，并通知沈某某作为本案 年5月5日授权公告、申请日为2003年9月11日、名称为“手柄（轻型气动破碎镐）”的第x.X号外观设计专利（即本专利），专利权人为沈某某。在本 ...

国家知识产权局提出名称为“型材（3－2019）”的外观设计专利（即本专利）申请。2001年2月14日，本专利申请被授权公告，其专利号为x.3，专利权人是 。该判决书是针对原告梁纳新诉被告何某某侵犯外观设计专利权而作出的。其载明原告提交的证据包括二被告新产品的手画图及被控产品实物，并载明：“综合分析上述 ...