区别仅在于方法特征本身不同，但在实用新型的创造性审查中不考虑方法特征本身。原告提出区别技术特征（3）的实质作用是制作螺纹时脱模所必须的，但本专利 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告王某甲负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

区别仅在于方法特征本身不同，但在实用新型的创造性审查中不考虑方法特征本身。原告提出区别技术特征(3)的实质作用是制作螺纹时脱模所必须的，但本专利 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告王某甲负担(已交纳)。 如不服本判决， ...

手段的直接置换。因此，权利要求1中的技术方案1与对比文件1公开的技术方案实质上相同，且两者适用相同的技术领域，解决的技术问题相同，预期技术效果也相同， 驳回决定。此后，专利复审委员会组成合议组就刘某针对本申请提出的复审请求进行审查。 专利复审委员会于2009年11月30日收到刘某提交的意见陈述书，刘某 ...

不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的无效宣告请求审查决定，向本院提起行政诉讼。本院于2010年8月9日受理后，依法组成合某 1的技术方案与原权利要求9删除引用原权利要求2的技术方案后的技术方案实质上完全相同，因此权利要求1的修改属于技术方案的删除。在此基础上， ...

技术人员来说非常容易想到，附件5公开的技术特征与本专利权利要求2的技术特征实质相同。由于被引用的权利要求1不具备新颖性，因而权利要求2也不具备创造性 、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二○一○年十二月二日作出的第x号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后就第（略） ...

，该螺帽35也是被固定而防止在主轴上旋转的，与本专利的主轴螺母实质上并无不同。 因此，专利复审委员会认定本领域技术人员根据证据1公开的技术 判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告利纳克有限公司负担（已交纳）。 如 ...

确实与证据1的技术方案相比存在一些区别，但这些区别没有导致双方的技术方案成为“实质上完全不同的方案”，本专利不具有新颖性。首先，“加水”这一步骤对技术 ，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告董某某负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

国土资源局在用地报批前，进行了拟征地公告、听证告知，且经过湖南省人民政府审查，征收土地获得批准，下发了征收土地审批单（2009）政国土先行征收字第 “本案被上诉人株洲市人民政府制发的征地公告内容与法律规定不一致，但一审法院认定并未实质侵害原告的合法权益，没有应当确认违法或撤销情形，驳回原告的诉讼请求不 ...

一致，但一审法院认定并未实质侵害原告的合法权益，没有应当确认违法或撤销情形，驳回原告的诉讼请求不合法；2、上诉人没有审查公告前征地行为的合法性 提出“本案被上诉人株洲市人民政府制发的征地公告内容与法律规定不一致，但一审法院认定并未实质侵害原告的合法权益，没有应当确认违法或撤销情形，驳回原告的诉讼请求不 ...

决定时事实认定有误、法律适用错误，请求人民法院撤销该决定，责令专利复审委员会重新审查并作出决定。 被告专利复审委员会辩称： (1)根据对比文件1的电路构造，可以 中断的直流电源，直流脉冲电源电能中断时和通常的直流电源电能中断时并无实质区别；而且对比文件1的理论电路图在实际使用中，则必然会增加一个开关， ...