本院对原告陈某的案件事实予以确认。被告丰台公司向本院提交了《证明》、《建筑工程施工合同》，但因其无正当理由拒不到庭参加诉讼而未在庭审中出示，对此 属于施工总包方，陈某某、邓某某、聂某某等人属于转包方，他们又将部分工程分包给了被申请人，被申请人属于实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同 ...

本院对原告陈某的案件事实予以确认。被告丰台公司向本院提交了《证明》、《建筑工程施工合同》，但因其无正当理由拒不到庭参加诉讼而未在庭审中出示，对此 属于施工总包方，陈某某、邓某某、聂某某等人属于转包方，他们又将部分工程分包给了被申请人，被申请人属于实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同 ...

建筑方面的法律规定，应认定为违法分包建筑工程，即原、被告于2005年3月20日签订的《主体承包协议书》为无效合同。该合同自始没有法律约束力，因此， 不予认可，无法追究余某某的违约责任的说法缺乏事实根据。如余某某不是本合同的主体，为什么余某某依据《主体承包协议书》向郑州市金水区人民法院起诉，请求支付下欠 ...

一审监字第X号民事裁定书等证据证实。 原审法院认为，原、被告均没有相应的建筑资质，双方签订的防水工程分包合同当属无效。依照相关司法解释，无效合同 而一审法院没有委托鉴定，侵犯了上诉人的合法权益；2、被上诉人没有按约定将工程完工，一审法院没有将未完工工程量扣除；3、被上诉人单方委托鉴定部门计算的工程量 ...

（以下简称孙某甲等十四人）与被上诉人河南林源建筑安装工程有限公司（以下简称林源公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，孙某甲等十四人于2008年5 合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院 ...

事实相同。 本院认为，被上诉人金洲大岩公司根据双方签订的《建设工程劳务分包合同》和《建设工程劳务补充协议》于2007年3月至7月在上诉人金汇 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8704元，由上诉人重庆金汇德建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长刘家武 审判员许 ...

花园”工程后，又将所承包的部份工程以《机械化施工分部工程承包合同》的形式分包给不具备从事建筑工程施工资格的自然人李伦辉，违反了法律法规的禁止性 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人广厦重庆第一建筑（集团）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长肖某 审判员叶芳 代理审判员于 ...

人民法院 民事判决书 (2009)渝五中法民终字第X号 上诉人（原审被告）重庆曦茂建筑劳务有限公司 法定代表人丁某某，总经理。 委托代理人李某，重庆海外律师事务所律师。 委托 劳务。李某某与秦某乙签订《劳务分包合同》，将该工程劳务发包给秦某乙，由于秦某乙系自然人，无建筑工程劳务承包资质，故李某某与秦某 ...

民事判决书 (2009)渝五中法民终字第X号 上诉人（原审被告）重庆曦茂建筑劳务有限公司 法定代表人丁某某，总经理。 委托代理人李某，重庆海外律师事务所律师。 委托 工程的劳务。李某某与秦某某签订《劳务分包合同》，将该工程劳务发包给秦某某，由于秦某某系自然人，无建筑工程劳务承包资质，故李某某与秦某某 ...