代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与刘某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与蔡某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与宋某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行) 认为，建行铁道支行与申长剑、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行) 认为，建行铁道支行与梁某某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与方伟、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与常某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行) 认为，建行铁道支行与宋某某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 支行与李某某、王某甲、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为 ...

代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。 委托代理人孙某，北京恒远基业房地产开发有限公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行(以下简称建行铁道支行)与 认为，建行铁道支行与缪某、恒远基业公司之间签订的借款合同，未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其 ...