规定，应予纠正。吉林某版局与不具有民事主体资格的紫龙公司签订的项目转让协议书是无效的。吉林某版局仍然是（略）的创办单位及（略）财产所 尚欠被上诉人黄某某工资等费用5420元，事实清楚，判决和平公学支付上述费用正确。文昌市房地产估价事务所、价格事务所的估价报告和评估报告表明，（略）的现有资产总值为一千 ...

应予纠正。吉林某版局与不具有民事主体资格的紫龙公司签订的项目转让协议书是无效的。吉林某版局仍然是海南和平公学的创办单位及海南和平公学财产 被上诉人翟某某工资等费用5237元，事实清楚，判决和平公学支付上述费用正确。文昌市房地产估价事务所、价格事务所的估价报告和评估报告表明，海南和平公学的现有资产总值为 ...

土地是上诉人通过出让方式取得的8508平方米土地中的一部分，双方在合同中约定的内容实质是转让土地使用权，且合同中约定的30日时限也不符合法律规定，该合同应认定为无效；地产公司的房地产开发资格不合法，其营业执照虽然有房地产开发的经营项目，但由于其没有和吉林省土地管理局脱钩，因此属于违背 ...

玲(代)担任记录，本案现已审理终结。 查明：1994年4月30日，孝感市工业房地产开发公司(以下简称房产开发公司)与宜昌鑫成实业(集团)股份有限公司(以下简称宜昌鑫成 中以其与房产开发公司签订的联合经营开发商品房合同及补充协议实质上是项目转让的主张，因缺乏事实根据，本院不予采纳。宜昌鑫成公司以其提供的 ...

，后变更为商品房开发用地，因威龙公司不具备房地产开发资质，才采用与苍南分公司先联合开发后承包开发形式，开发项目由威龙公司自行设计和自行组织施工、管理， 的诉请，属适用法律不当。据此，请求撤销某判，改判联合开发协议和购房协议无效，讼争房屋归威龙公司所有。被上诉人温州公司、苍南分公司、电某、邮政局庭审中 ...

时，乙方向甲方支付530万元定金(此定金待乙方支付第一笔转让款时冲抵转让款)。乙方取得上述项目及项目用地所有合法手续后的六十日内向甲方支付1200万元， 实际使用了所涉土地，但征地协议未经政府部门批准，未办理权属变更手续，协议是无效的；兴合集团、旅游公司则认为原判是正确的。依据《中华人民共和国土地 ...

信尧置业公司、鼎鑫置业公司签订了《关于某某阳商城商务楼（暂定名）合作建设项目转让协议书》，内容为：“济源市人民政府济水街道办事处西街居委会，及其第一、第二居民 尧置业公司（乙方）签订补充协议：“经甲、乙双方友好协商，自信尧数码港房地产分割手续办理完毕之后，因河南信尧置业有限责任某司发生的银行贷款由乙方 ...

，本院不予支持。 关于工程价款问题。尽管《建设工程施工合同》及其《补充协议》无效，但本案已完工程已经大城公司、天龙公司及李某乙三方决算，人防公司、 ）。 一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费x元，由河南大城（集团）房地产开发有限公司承担3900元，李某乙承担x元。 本判决为终审判决。 审判长庞 ...

）。 委托代理人陈旭，北京市隆安（略）事务所（略）。 被告浙江省长兴县凤凰房地产开发有限责任公司，住所地浙江省湖州市长兴县X镇。 法定代表人于某某。 被告长兴 职工签订的协议书，证明目的为以上职工将其对凤凰地产享有的352万元债权转让给保利公司。凤凰度假村及四海公司对此证据的真实性无异议，但是认为企业 ...

划拨。 2005年上述土地及房屋被政府列入拆迁范围，经长白岛管委会委托辽宁长信房地产评估有限公司评估，构筑物评估值为1,221,281.00元，土地评估值扣除土地出让金后 是偏袒长白岛管委会；一审认为天台石业与欣亚食品厂之间的土地使用权转让无效，又认为拆迁补偿协议有效，系矛盾认定；一审在判决中关于天台 ...