。 九、原一审中，龙羽宜电公司向原审法院出具说明：一、放弃举证和参加本案诉讼；二、如本案涉及的股权拍卖，我公司愿意购买。 本院认为：2005年2月1 证据。《承诺书》真实，且是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 根据《承诺书》第一条的内容，东梁公司在收到苗某某为 ...

无法划分属涉案的100辆出租车的收益部分，故本次鉴定未考虑此部分收益。” 一审法院认为，本案争议焦点有二：1.2003年2月18日协议书转让资产收益归属条款 收益归属条款的效力问题。该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。中日公司主张该约定无效的主要依据是四川省国资产委《意见》， ...

违反法律规定，因而是错误的。3、土地竞买保证金的交纳和退还，是应当严格按照拍卖文件的规定进行的，一审判决由上诉人承担土地竞买保证金的退款义务并支付利息的做法 中有关事宜及双方的义务，该协议在形式和内容上均不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法认定为有效协议并无不妥。二、原审判决上诉人承担约定的责任是 ...

，同年2月21日是波多黎各海关规定的最后滞港期限，之后政府将有权对货物进行拍卖或处置。同时，思锐上海分公司要求无锡富通公司决定是否退运，并将海运费和 属于《合同法》第五十二条第(五)项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形。因此，原审法院关于森内特公司虽然在未取得无船承运业务经营资格的情况下签发了 ...

置业有权不退于某某、任某某已缴付的定金及其他款项，并有权将该物业公开拍卖或另行出售而无需通知于某某、任某某，于某某、任某某不得要求任某形式之赔偿； ，遂引起本案纠纷。 原审法院认为，《正商东方港湾商品房认购书》系于某某、任某某与正商置业的真实意思表示，且未违反我国法律及行政法规的强制性规定，故该认购书 ...

陈述及开庭笔录在案佐证。 一审法院认为：建行北京朝阳支行与魏某某、裕金公司签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行 －D号房屋的《商品房买卖合同》，因为该户早已被查封后经福建省海峡拍卖行有限公司拍卖，归属北京川源置业有限公司。显然，无从谈及裕金公司用该房屋为魏某某的 ...

当事人陈述及开庭笔录在案佐证。 一审法院认为：建行北京朝阳支行与韩某丙、裕金公司签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 －B号房屋的《商品房买卖合同》，因为该户早已被查封后经福建省海峡拍卖行有限公司拍卖，归属北京川源置业有限公司。显然，无从谈及裕金公司用该房屋为韩某丙的 ...

陈述及开庭笔录在案佐证。 一审法院认为：建行北京朝阳支行与彭某某、裕金公司签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行 －G号房屋的《商品房买卖合同》，因为该户早已被查封后经福建省海峡拍卖行有限公司拍卖，归属北京川源置业有限公司。显然，无从谈及裕金公司用该房屋为彭某某的 ...

陈述及开庭笔录在案佐证。 一审法院认为：建行北京朝阳支行与张某某、裕金公司签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建行 －D号房屋的《商品房买卖合同》，因为该户早已被查封后经福建省海峡拍卖行有限公司拍卖，归属北京川源置业有限公司。显然，无从谈及裕金公司用该房屋为张某某的 ...

时，王某某仍未清偿全部贷款本息，北方设备公司亦未承担保证责任。现原告诉至法院，请求：1、判令王某某返还借款本金5876.86元，偿还截至2009年3月 或提前收回已发放贷款的本息，或解除本合同的权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公平和诚实信用的原则，与此同时，丰台支行放弃的权利范围和权利 ...