，该管辖约定无效。二、本案被上诉人行使的是代位请求赔偿权，人民法院仅对上诉人和保险人之间的法律关系进行审理，无需审理被上诉人（保险人）与被保险人之间的法律关系 不能确定是唯一的法院。特别在原审法院行使管辖权时，上诉人并未提出管辖权异议，所以上诉人关于管辖权的上诉理由不能成立。至于被上诉人是否有代位权的 ...

男，X年X月X日出生。 委托代理人黄某宇，南乐县城关法律服务所法律工作者。 上诉人张某某因与被上诉人李某某买卖合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2008）南 在此期间未提出管辖权异议的，视为放弃了提出异议的权利。逾期提出的，人民法院不予审理。张某某在原审判决前未对管辖权提出异议，故张某某上诉称应由华龙 ...

本市洛龙区人民法院（2009）洛龙民二初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审查认为，因本案被告 中认定上诉人经常居住地在洛龙区没有任何根据，并以此驳回上诉人的管辖权异议没有法律依据。所以上诉人杨某甲、新安县鸿发粘土矿认为原审裁定错误，请求本院撤销 ...

诉讼案件的管辖范围内。依照相关规定，涧西法院依法对本案拥有管辖权。被告提出的管辖权异议不符合我国相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三 中已经协议选择合同签订地人民法院管辖，根据《民事诉讼法》第25条规定，上诉人上海捷如实业有限公司请求本院撤销一审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。 ...

经审理认为，原、被告对本案纠纷双方已协议约定由合同签订地法院管辖无异议，只是对合同签订地在汝南还是在驻马店市驿城区双方各持己见。原告主张合同签订 其提供不出确定有效的证据加以证明，故其上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定驳回驻马店市燎原实业有限公司的管辖权异议正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用 ...

律师事务所律师。 原审被告北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区X乡X村。 上诉人北京城建三城市建设工程有限公司（以下简称北京城建三建设公司）不服驻马店市驿 不予采纳。综上，上诉人上诉称请将本案移送有管辖权人民法院审理的理由不足，原审法院裁定驳回北京城建三公司对本案提出的管辖权异议正确，应予维持。 ...

9月1日作出（2008）淇滨民初字第X号民事判决，方伟华不服，提起上诉。本院2009年11月22日受理后，依法组成合议庭于2009年12月17日公开开庭 上诉主张无法律依据，本院不予支持；方伟华上诉又称原审法院对本案无管辖权，本案应移送武汉市洪山区法院审理，此管辖权异议，方伟华一审时即提出，原审法院以 ...

案，不服驻马店市驿城区人民法院（2009）驿民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，因合同 纠纷，合同履行地为驻马店市驿城区，驻马店市驿城区法院对本案具有管辖权。华宸公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条 ...

特钢股份有限公司，住所地：济源市X镇X村。 法定代表人闫某，董事长。 上诉人烟台信达包装器材有限公司与被上诉人中原特钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，中原 因此，原审法院裁定驳回烟台信达包装器材有限公司提出的管辖权异议，并无不当。烟台信达包装器材有限公司上诉称，本案合同实际履行地为烟台市芝罘区，没有事实 ...