会计师事务所在麦欧休普公司注册前已对相关资产进行了评估，资产评估委托人为柴某甲。 经法庭质证，王某某对证据1至7的真实性没有异议，但不同意证据6、7的证明目的 （原告已预交），由被告柴某甲、柳某负担(于本判决生效后七日内交纳）。 财产保全费一万一千一百三十元（原告已预交），由被告柴某甲、柳某负担(于本 ...

诉讼到云南省迪庆藏族自治州中级人民法院，请求债权总额为人民币x元，并同时提出财产保全申请。由于其无力提供相应资产担保而委托隆盛源公司为其寻求具有诉讼 是维持一审判决。 二审中，双方当事人对一审判决审理确认的案件事实均表示没有异议，本院依法对一审判决审理确认的案件事实予以确认，不再复述。 双方当事人二审 ...

客生物制品厂对原告农商行青云店支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证查明：2002年9月20日，贷款人北京市 ，本息合计3052.67万元。其第二项诉讼请求实现本案债权的费用仅包括诉讼费和保全费。 上述事实，有原告农商行青云店支行提交的上述证据和当事人陈述意见 ...

被告兴起公司对原告农商行青云店支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证查明：2004年5月28日，贷款人北京市 ，本息合计685.88万元。其第二项诉讼请求实现本案债权的费用仅包括诉讼费和保全费。 上述事实，有原告农商行青云店支行提交的上述证据和当事人陈述意见 ...

被告兴起公司对原告农商行青云店支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证查明：2003年8月29日，贷款人北京市 ，本息合计1360.32万元。其第二项诉讼请求实现本案债权的费用仅包括诉讼费和保全费。 上述事实，有原告农商行青云店支行提交的上述证据和当事人陈述意见 ...

客装饰公司对原告农商行青云店支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院根据上述认证查明：2003年3月26日，贷款人北京市大兴 ，本息合计629.39万元。其第二项诉讼请求实现本案债权的费用仅包括诉讼费和保全费。 上述事实，有原告农商行青云店支行提交的上述证据和当事人陈述意见 ...

公司主张债权，并无不当，被告啤酒花公司就原告主体资格提出的异议不能成立。 系争《资产委托管理协议书》的效力问题是本案的另一争议焦点。根据 解放北路证券营业部的其余诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币129，872元、财产保全费人民币110，365元，合计人民币240，237元，由原告光大证券有限责任 ...

公司辩称，其对原告主张享有“星牌”商标独家使用权所依据的《资产有偿转让协议二》之效力持有异议，且被告实际上是上海第四电表厂仪器分厂改制后成立的企业 二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2,010元、保全费人民币520元，由原告上海第四电表厂有限公司负担1,012元，被告上 ...

陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、民丰铁合金厂承担本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费。后原告在庭审中放弃了对云丰铁合金厂等六被告承担财产保全费 依然存在，另抵押是以云丰铁合金厂的资产作抵押，要求民丰铁合金厂承担抵押责任没有事实及法律依据。对第三组证据材料的真实性无异议，但认为抵押物未登记，抵押不生效。 ...

的１３８万元应予确认，未经过验资和登记的部分因双方存有异议，不能确认为出资。出资确认书中的实物价值未经法定评估机构评估，其价值存在低估和高某 代表签名。其中安达海洋旅游服务有限责任公司（以下简称安达公司）代钟某出资的资产价值有１６８６４４０元。嗣后，三亚大东海旅游潜水公司股东名册中安达公司实物价值为 ...