约履行了放款的合同义务，被告中植公司未按约定履行归还尚欠借款本息的义务，已经构成违约，应当承担向原告偿还尚欠借款本金、利息以及逾期还款的民事责任，对原告 债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，故被告龙都公司应当对被告中植公司的尚欠本息向原告承担连带保证 ...

履行了贷款的合同义务，被告中植公司未按约定履行归还尚欠借款本息的义务，已经构成违约，应当承担向原告偿还尚欠借款本金、利息以及逾期还款的民事责任，对 债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，故被告龙都公司应当对被告中植公司实现抵押权以外债权向原告承担连带 ...

种说法的前提并不存在。其次，上诉人并非借款合同的债务人或担保人，而亦无其他法律规定或约定情形要求上诉人承担连带清偿责任。最后，三家糖厂是独立法人。其 法院竟然对上述司法解释视而不见，不分青红皂白，故意漏认和错认了上诉人不应当承担民事责任的一些基本事实，从而导致法律适用的错误。三、关于本案处理的一些看法 ...

在签订合同时有恶意串通的行为，骗取了担保人的担保，故本案所涉保证合同应依法认定为无效，医药公司不应承担保证责任；本案所涉贷款属借新还旧，医药公司不 的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，本案所涉借款合同和保证合同均为有效合同，上诉人大众药业应当承担还款责任，上诉人医药公司应对上诉人大众药业的还款义务 ...

作为培友公司的担保人在借款合同上盖章。合同签订后，农行信托即向培友公司放贷人民币300万元。1999年12月29日，上海浦东联合信托投资有限责任公司和中国农业 培友公司及冠亚公司明确对转让事项不持异议，并表示继续承担人民币300万元借款合同、担保合同等规定的各项义务，即冠亚公司作为已经免责的保证人，其 ...

约履行了放款的合同义务，被告中植公司未按约定履行归还尚欠借款本息的义务，已经构成违约，应当承担向原告偿还尚欠借款本金、利息以及逾期还款的民事责任，对原告 债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，故被告龙都公司应当对被告中植公司的尚欠本息向原告承担连带保证 ...

联大集团公司对该笔债务承担连带责任。 原告对上述主张提出以下证据：(1)1998年6月11日原告与被告海南联大公司签订的《人民币资金借款合同》，主要内容为 欺诈手段，使我公司在违背真实意思的情况下提供的，根据法律规定应当免除担保人的责任。 被告联大集团公司对其上述主张未提出任何证据。 原告所举证据经 ...

，分年还本合意的基础上兼并的纤维厂，故其只能依据4份债权债务转移协议承担民事责任，对已经免除的利息信达公司郑某办无权主张。请求依法驳回上诉，维持原判。 双方协议约定的内容，对未归还部分应自停息日起恢复计息。即轮胎公司应当按照原借款合同约定的利率偿还所欠款项本息。原审法院认定[98]建东X号协议中约定的 ...

，退休干部，住（略）。 原告范某甲与被告耐磨件厂、乡政府、魏某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某甲 本院不予采纳。被告魏某某在借款协议上所签担保内容明显违反法律规定，故该担保协议应属无效。被告魏某某依法应当对全部债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国经济合同法 ...

公司某原地区分公司某被告张某甲、固原地委、工会办、运管处及第三人固原县国税局借款合同担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，并作出( 与本案无关。 3．地委办、工会办、运管处应否承担连带清偿责任。 被告张某甲认为三家开办单位应当承担清偿责任。被告地委办、工会办、运管处均称不承担 ...