委托代理人俞×洲，系本案被告之一。 原告徐×云与被告俞×洲、李×娣民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×云 贷款及受理费等费用共计87,291.05元。 审理中，原告表示如法院认定双方为借贷关系，要求两被告按照同期银行贷款利率两倍支付利息。 以上事实，由原告提供 ...

盛塑胶有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原判决认定本次借款纠纷是上诉人公司与周某甲之间的借贷关系与事实不符，实际是周某乙与原告之间的借贷关系。 的个人账户，但事后上诉人株洲中盛塑胶有限公司出具了借款借条，表明公司对该借款关系进行了追认。二、上诉人株洲中盛塑胶有限公司的上诉理由完全是内部管理问题， ...

君志律师事务所律师。 被告杨某，男。 原告王某诉被告杨某、唐某民间借贷纠纷一案，本院于2008年9月23日受理后，依法组成合议庭审理。根据原告王 合同、支票存根、银行对帐单等证据予以证明，并经庭审质证查实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款70,000元，有借贷合同、 ...

事务所律师。 委托代理人沈伟，上海市通浩律师事务所律师。 上诉人高某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2010)普民一(民)初字第X号民事判决， 年3月诉至原审法院，请求高某某返还欠款124,000元。 原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。徐某某要求高某某归还借款，有徐某某陈述和高某某 ...

被告）。 被告於某（第二被告）。 原告校某诉被告陆某、被告於某民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月2日立案受理后，依法审判员蔡红兰独任 协议书。上述证据已经庭审质证，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条，可以确定原告与第一被告间确实存在 ...

，并未在借款科目下进行会计核算，故本院对上诉人主张其与被上诉人之间存在企业借贷关系的意见实难以采纳。再者，被上诉人承认其收到上诉人6张总金额为95万元 汇票，上诉人对该95万元享有的债权依然存在，故上诉人可与被上诉人协商解决纠纷或在买卖合同项下另案诉讼以维护自己的合法权益。综上所述，原审认定事实清楚 ...

代理人戴智娟，上海雷曼律师事务所律师。 上诉人黄某乙、李某戊因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2010)虹民一(民)初字第X号民事判决，向 ，维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄某乙欠雷利公司92,715.76元，在黄某乙出具 ...

代理人刘国山，河南良仁律师事务所律师。 上诉人慕某某为与被上诉人王某某民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2010）二七民一初字第X号民事 关系，在没有查明案件事实的情况下，原审法院确认了慕某某与王某某之间借贷关系依法成立实属认定事实错误。二、原审法院违反法定程序，采用简易程序审理本案。 ...

两被告于2009年5月19日已在民政局正式办理离婚手续；被告李某的债权债务纠纷，系其公司行为，被告周某某对此全然不知，无法确认被告李某的借款行为， 关系。2009年5月19日，两被告在上海市徐汇区民政局登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某与原告签订的借款协议及交付凭证等证据证明了原 ...

村区X街道办事处山底村村民委员会（下称山底村委）因与被上诉人柴某乙民间借贷纠纷一案，柴某乙于2009年4月14日向马村区人民法院提起诉讼，要求山底 诉讼请求。 根据山底村委的上诉意见，本院确定本案的争议焦点是：本案双方之间的借贷关系是否成立，村委应否承担还款责任。 针对争议焦点，山底村委认为双方之间不 ...