被告承担。 审理中，本院根据本案事实认定原、被告签订的《协议书》为无效合同，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向本案当事人 法律、行政法规强制性规定的，合同无效。本案双方当事人于2002年4月19日所签订的《协议书》，从内容上看，符合土地使用权出让合同的法律性质。对于该份 ...

性质为集体土地，该房屋转让行为违反法律规定，应为无效。在原审审理过程中，双方当事人就无效合同的后果处理提出了各自的主张，原审法院依据双方主张，委托 确认使用费计算期限，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张的要求被上诉人承担缔约过失责任，向上诉人赔偿信赖利益的上诉理由，本院认为该部分主张，上诉人在 ...

工程款，有关责任应由华森公司承担，与南上海公司无关。关于停工责任，已由生效的法律文书作了认定。 第三人未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 经审理查明， 的《补充协议》、《参建协议》、《中华苑工程施工方承建承诺》，上述合同的法律效力已由生效的法律文书予以认定，本案不再赘述。系争工程由于资金某题而导致停工，相关 ...

为委托购券或委托资产管理，实为企业之间非法融资。其内容违反了法律法规的禁止性规定，应属无效合同。根据无效合同的处理原则，被告营业部因无效合同而获取的资金应予返还，原告因此而取得的利息及所谓“暗息”应依法充抵本金。 关于原告2001年8月30日收取的40万元是否应确认 ...

和资金的所有权属银河证券所有。 原审法院认为： 关于本案所涉四份合同的法律性质。就本案所涉四份合同文意分析，系天元公司在为银河证券处理或管理银河 公司与银河证券所签委托理财协议应认定为无效合同。原审以当事人违反《中华人民共和国证券法》关于禁止法人以个人名义开设帐号的规定为由，认定系争委托理财协议无效的 ...

的登记制度。上述规定具有强制性，违反者将承担相应的法律责任。 新闻发展公司违反禁止性规定，在明知没有资格接受出版社委托的情况下，仍与北广传媒出版公司签订协议书并 损害社会公共利益；第五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同应为无效合同。 本案中，新闻发展公司在与北广传媒出版公司 ...

，应予纠正。（二）关于承包合同无效的处理问题。无效合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护。造成本案合同无效，双方当事人均有过错 某某、杨某乙在明知个人不得未经批准开采矿产资源的情况下仍然为之，对合同的无效亦应承担相应的过错责任。由于双方当事人均有过错，根据《中华人民共和国合同法 ...

权益而依法应认定为无效，此亦经徐州市九里区人民法院已发生法律效力的（2003）九民初字第X号民事判决予以确认。当事人因无效合同取得的财产应当相互返还，且对于造成的损失，应当根据双方的过错分别承担相应的责任。 关于承包合同的缔约主体问题，胡某甲与坡里村X组签订的承包 ...

，属于无效合同。沛县X村委会与郭某某均存在过错。根据无效合同的处理原则，郭某某因履行合同造成的损失，沛县X村委会应当赔偿，但应按照实际损失计算。虽然有鉴定报告 这种审批的可能性，本案所涉合同也就无法取得法律的认可和保护。在订约双方中，郭某某的过错较大，应对合同无效造成的损失承担主要责任。而本案所涉合同 ...