法律作为处理本案纠纷的法律依据。本案的争议焦点主要有如下几个问题： 一、独家经销协议的效力，包括时间上效力和合同约束力问题。首先就协议是否已失效的问题， 合格的。同时，涉案的UL授权书、UL证书均由加拿大UL作出，在本案中不具有任何证明效力。（2）关于FCC证书，被上诉人提交的该证据仅是一份申请书，而 ...

法院的判决和开发公司的上诉请求，本院需确认的焦点问题是，1、顾问公司是否具有签订《“长城金家园”销售承包协议书》和《补充协议书》的主体资格，双方所 效力问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同 ...

香港公司存在海上货物运输合同，并且作为信用证的受益人与加拿大丰叶银行存在着信用证上的法律关系： 中轻公司提交委托代理合同主张中顺公司作为其货物出口代理，原审法院认为， 一）本案是否发生了货损（二）中轻公司对涉案货损是否具有实体上的请求权（三）帕某某公司、帕某某香港公司、以星公司和泛华分公司对涉案货损应 ...

，出租人在开庭时也承认在签署正规法律文件时均用“日本××海运有限会社”的方形印章，说明出租人知道使用“日本××海运有限公司”的印章，只能从事不具有任何经营性活动的民事行为，因此 安全泊位，但不能据此就认为该定租协议是泊位租船合同，亦需看定租协议是否还有其他规定。定租协议第10条规定，船舶抵达卸港后即可 ...

其对两案有管辖权。因此，托运人提请仲裁委员会考虑三案中是否存在有效的仲裁协议。 就三案仲裁协议的有效性及管辖权问题，仲裁委员会于1993年5月7日作出 责任。”该条是一个过户条款，属不合理减轻和免除承运人责任的条款，不具有法律效力，承运人不能以该款规定对抗托运人依法行使海事请求权，作为承运人免除责任的 ...

上诉，维持原判。 本案二审的争议焦点为：1、04年协议是否有效；2、彪尚公司是否履行了04年协议的合同义务；3、一审判决关于商标许可使用费及违约金的计算 ，只是不能对抗善意第三人。对照上述法律规定，04年协议对于本案的签约当事人而言，仍具有法律效力。其次，涉案两份协议的约定内容均涉及波司登公司许可彪 ...

、１９９４年１０月２２日，科成公司与被告正大厂签订的委托制作叶轮模具协议；１９９５年６月１６日、７月１８日，科成公司给正大厂支付 复审委员会应上诉人的请求，对被上诉人的“室内空气净化器”与被上诉人的“复印机臭氧净化器”相比是否具有新颖性作出的回答。上诉人提供给中国专利局专利复审委员会的证据，是被上诉人 ...

，与中海公司无关。中海公司所提交的其他证据材料均不符合证据的形式要件，不具有法律效力，不能反映本案事实。综上，中海公司的起诉没有事实和法律依据，请求驳回 《收据》，办理以楼抵款，这些也是与许贤锋经办的贷款协议有关的事项。因此，无论许贤锋是否经过城区信用社的授权，但在城区信用社没有明确向中海公司或南海 ...

对证据的真实性均无异议，又因上述三份证据与本案具有关联性，对此三份证据本院予以采信，至于上述证据是否能够支持原告的诉讼主张，本院亦在后文阐述。 。 对于第三个焦点问题，本院认为按照我国《合同法》关于合同解除规定，协议解除所发生的法律后果为终止履行、恢复原状或者采取其他补救措施。作为原告投资的直接受益人 ...

》第五十二条规定的无效情形，依照该法第四十四条第一款的规定，具有法律效力。陈某某在2001年2月期间，作为正大公司的现职劳动者和掌握该公司 下，酌定的数额是适当的，没有显失公平的情形，应予维持。 至于原审法院办案程序是否合法的问题。本院认为，人民法院查封、扣押的证据应由人民法院掌握控制，在开庭时交由 ...