略）.74元。直到一九九七年七月二十九日经双方共同认可工程价款除按约定给付的外还有尾款（略）.74元未结清。二00一年四月四日市司法局委托张家界市建银基本建设技术经济咨询部对其法学教育综合楼工程尾款（略）.74元按照协议约定计算本息，经计算结论认定为尾款本息总计为（略）.20元(其利息计至二00一年 ...

支线X号-X号高压杆线路下放驴，被10千伏高压电击伤，造成损害后果的直接原因是该线路对地距离仅有1.3米，被告宣化县电力局设计安装严重违反了国家基本建设委员会一九八二年四月二十八日颁发的《电气装置安装工程施工及验收规范》的通知规定的：10千伏高压导线步行可以到达的山坡，对地距离最小不低于4.5米的 ...

垫付代购设备物资款（略）.85元；按合同约定土建工程费（略）元，实际结算额为（略）.80元，超支（略）.80元，有承德宏远会计事务所有限责任公司的基本建设工程结算审核报告为证；纸业公司分11次向计量院付款（略）.60元(纸业公司实付（略）.60元，后计量院退回（略）元)，纸业公司为履行合同支付银行 ...

，唐山市建设委员会以“会议纪要”形式同意对常各庄小区的初步设计。11月17日，路北区计划经济委员会以北计经基筹字(93)第X号批准常各庄村委会基本建设投资计划。1997年、1998年，唐山市人民政府先后几次批准常各庄村“平改楼”用地。 上述事实有原告2003年7月1日申请、路北区人民政府办公室《关于 ...

中原审法院于2001年3月26日依法委托晋城泰源会计师事务所对段家沟坑口双方的投资金额与投资比例进行了帐目审计。经审计，泽松公司与申家庄矿筹建申泽坑口时基本建设投资为（略）.27元。其中，泽松公司宋某与申家庄矿实际投资为（略）.27元，泽松公司宋某实际投资（略）.57元，占双方实际投资额的74%。申 ...

》是错误的。永固公司答辩称：一、双方所签《建筑装饰工程合同》是双方真实意思的表示，应认定合法有效；二、原审法院未采纳上诉人递交的《基本建设工程结算审核报告》是正确的。 本院认为，根据我国经济合同法规定，进行建筑安装工程承包，必须订立书面合同。合同一经订立，即具有法律约束力，任何一方不得擅自变更中解除 ...

日，指挥部曾将1#、2#住宅楼结算书报救护队，救护队及其上级主管单位太原安全管理局均对304万余万的结算书盖章认可。后因山西省煤炭厅通知要求对全省煤炭系统基本建设在建工程项目进行审计，指挥部遂将所有已完工程决算书报省煤炭厅指定的山西电脑审计事务所，该所经审核，对所报决算核减掉204万余元后，确认工程 ...

交通费、过渡费亦是佐证。1988年8月17日被上诉人太原市建委向市规划局、市土地局下发的《关于开发府西街、半坡小区的通知》，是其按城市基本建设管理程序，行使对全市城市规划、房地产管理等重大事项进行指导、协调法定职责的内部行政行为；被上诉人太原市建委1988年7月发布的《公告》以及其内设机构科技处发布 ...

年4月11日，建设工程处与公路开发公司签订了长陵商品公路第五标段建设工程合同。建设工程处依合同约定按期完成了工程，经公路开发公司验收合格，并被山西省交通基本建设工程质量监督站评定为优良工程，经双方决算，工程总造价（略）元，公路开发公司已付款（略）.78元(包括代扣税款（略）元，扣除工程缺陷责任款（略 ...

宏达公司于1998年4月15日签订的建设工程施工合同是双方在老头铺公司的建设资金不落实的情况下违反国家有关禁止在工程中带资承包的规定，属严重违反基本建设规程之行为，该合同应依法确认无效。依照《民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”的规定，老头铺公司应 ...