称为“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局 并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符 ...

称为“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局 并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符 ...

称为“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局 并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符 ...

、任何方不得单方面终止合同，否则为违约。若甲方违约，乙方有权向第三方提供所有设计的产品，甲方并赔偿乙方违约金一百万元；若乙方违约则向甲方赔偿一百万元，乙方 市场，而对邬某是否参与经营并承担经营风险没有约定。合同实际履行过程中，对于外观设计产品生产以后的广告投入、营销策略、市场运作等经营活动，都是由明可 ...

了巨大的经济损失和恶劣影响。故诉请人民法院依法判令：⑴被告立即停止侵害原告外观设计专利权的行为；⑵被告收回市面上所有对原告专利权造成侵权的产品；⑶被告赔偿原告 认为“会让消费者认为这是同一系列的产品”。从整体上说，一般消费者从双方外观中获取的整体印象均是“像玉米的酒瓶”，至于玉米酒瓶的瓶口及是否包裹苞 ...

透明，而原告专利图片的俯视图下部外盖透明，但使用材料的差别并不影响产品的外观；且原告专利使用于沙滩车上时，只有主视图部分展现在外。故被告销售的 ，涉案沙滩车仪表盘与摩托车仪表盘属于类似产品。 建兴公司涉案产品与贺某某涉案外观设计专利主视图的产品外部轮廓、指示灯排列方式、液晶屏形状等主要视觉要素完全相同 ...

布料产品图案为深灰色、深桔红色、浅桔红色、黄色、浅黄色彩条交替排列，与涉案外观设计专利完全相同。天津市公证处为此出具了（2006）津证经字第X号《公证书 面料购销合同、江阴市方炜纺织品有限公司送货单及面料样品的过程。公证书内附有与涉案外观设计相同布料的图片。 4、证据四：嘉蓝广美公司出具的销售发票存根 ...

称为“染色机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局 并无不妥。但是，同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符 ...

决定，当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 体积不大，易于携带，消费者在购买和使用时可以从各个方向观察到该类产品的外观，而并不存在容易引起一般消费者注意的部位，即“要部”，因此，对于这类 ...

复审委员会于2002年8月14日做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，根据审查指南的规定，对于外表使用透明 是:撤销原审判决，维持第X号无效宣告请求审查决定。理由是:原审判决对本案外观设计和对比文件二者相近似性的判断，是从日常生活中的普通消费者角度 ...